Рішення № 16937170, 09.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 червня 2011 року справа № 5020-635/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6., ідентифікаційний код 20677058)

до Приватного акціонерного товариства “Артвин” (99802, м. Севастополь, с. Верхньосадове, вул. Севастопольська, буд. 64, ідентифікаційний код 35982888),

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства “Садовод”(99802, м. Севастополь, с. Верхньосадове, вул. Севастопольська, ідентифікаційний код 00412984)

про спонукання виконати певні дії,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: Апресова Н.Г. - провідний спеціаліст, посвідчення НОМЕР_1 від 22.11.2010;

відповідача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність № 33 від 20.05.2011;

третьої особи:ОСОБА_2. юрисконсульт, довіреність № 7-176 від 23.05.2011;

сутьспору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного акціонерного товариства “Артвин” про спонукання виконати певні дії.

Позовні вимоги, з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 5.2 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1012 від 02.06.2010, а саме: орендар не приймає на свій баланс орендоване майно, не нараховує та не використовує передбачені законодавством амортизаційні відрахування.

Ухвалою від 26.04.2011 позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство “Садовод”.

Відповідач у судовому засіданні з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що він є орендарем індивідуально визначеного майна групи інвентарних об`єктів, яка складається із будівель, споруд і споруджень. Відповідач зазначає, що у такому випадку, у виконання положень статті 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендоване майно залишається на балансі підприємства, із зазначенням, що це майно є орендованим, а сам орендар має зарахувати таке майно на позабалансовий рахунок.

Третя особа у судовому засіданні також не погодилась з доводами позовних вимог, зазначивши, що орендоване відповідачем майно є індивідуально визначеним, має знаходитись на балансі Державного підприємства “Садовод”, який відповідно до статті 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” має нараховувати та залишати в своєму розпорядженні амортизаційні відрахування.

Позивач в процесі розгляду справи заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду державного майна України. Клопотання мотивоване знаходженням у відповідача довідки Фонду державного майна України «Про результати первірки дотримання вимог діючого законодавства в ході укладення договорів групи інвентарних об`єктів ДП «Садовод». Позивач зазначає, що йому невідомо, яким чином вказана довідка опинилась у відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 27 Госпродарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Позивач ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не зміг обгрунтувати того яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Фонду державного майна України. Тому, суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Представникам сторін та третьої особи були роз`яснені їх процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Госпродарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

02.06.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі Орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством “Артвин” Орендар, було укладено договір оренди № 1012 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне майно групу інвентарних об`єктів загальною площею 14027,00 кв.м., які знаходяться на балансі Державного підприємства «Садовод».

Судом встановлено, що майно було фактично передано відповідачеві за актом прийому-передачі.

Пунктом 5.2 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язується за актом прийому-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом з`явилось невиконання Приватним акціонерним товариством “Артвин” обов`язку, закріпленого у пункті 5.2 Договору.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В даному випадку дійсно, пунктом 5.2 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язується за актом прийому-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд вважає, що підставою для застосування такого способу захисту, як примусове виконання обов'язку в натурі, є закріплення такого обов`язку законом, або умовою договору, яка не суперечить договору .

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендоване окреме індивідуально визначене майно залишається на балансі підприємства (орендодавця) із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Відповідно до пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 № 181, об'єкт операційної оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку 01 «Орендовані необоротні активи». Відповідно до пункту 16 зазначеного Положення (стандарту) орендар не нараховує амортизацію по об'єктах операційної оренди».

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача прийняти орендоване майно по Договору оренди №1012 на баланс ПАТ «Артвин»є та такими, що суперечать діючому законодавству.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на умови договору Договору оренди № 1012 яким визначено, що орендоване майно знаходиться на балансі ДП «Садовод», з урахуванням чого, визначені істотні умови договору: орендна плата, порядок використання амортизаційних відрахувань, виконання зобов'язань.

Пунктом 1.1 Договору оренди № 1012 визначено, що «Вказане майно перебуває на балансі Державного підприємства «САДОВОД», у звязку з чим, пунктом 3.6. Договору оренди № 1012 був визначений порядок перерахування Орендарем орендної плати: до державного бюджету -70% та Балансоутримувачу -30%, на підставі пункту 17 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

Так, пунктом 17 вказаної встановлено, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення, орендна плата спрямовується: за нерухоме майно державного підприємства - 70% орендної плати до державного бюджету, 30%- державному підприємству, на балансі якого перебуває це майно.

Суд також звертає увагу на пункт 4.1. Договору оренди № 1012, яким визначений порядок нарахування і використання амортизаційних відрахувань: передбачені законодавством амортизаційні відрахування на орендоване Майно нараховуються Балансоутримувачем і використовуються ним на повне відновлення орендованих основних фондів.

Пунктом 5.14. Договору оренди № 1012 також визначено зобов'язання Орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, а саме, протягом 15 робочих днів після державної реєстрації Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Судом встановлено, що на виконання пункту 5.14. між Приватним акціонерним товариством «Артвин»та державним підприємством «Садовод»02.06.2010 було укладено Договір № 14 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг. Згідно цього договору Балансоутримувач взяв на себе зобов'язання виконати весь комплекс послуг, пов'язаних із обслуговуванням та утриманням будівель та прибудинкової території, а також з надання комунальних послуг, а Орендар - відшкодувати ці витрати Балансоутримувача.

Представник державного підприємства «Садовод»у судовому засіданні підтвердив, що амортизаційні нарахування здійснюються саме даним підприємством.

Суд, розглянувши обставини справи в їх сукупності, звертає увагу на Довідку про результати перевірки дотримання вимог чинного законодавства в ході укладення договору оренди групи інвентарних об'єктів ДП «Садовод»від 12.11.2010, складеної Фондом державного майна України на підставі наказу Фонду державного майна України від 15.07.2010 № 1006.

Зокрема, у висновках вказаної Довідки від 12.11.2010 зазначено, що пунктом 5.2. договору оренди № 1012 порушено пункт 2 статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині зобов'язання з передачі орендованого майна на баланс орендаря, а саме: договором оренди визначено, що орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди, проте за довідкою ДП «Садовод»від 29.07.2010 № 302 об'єкти, передані в оренду відповідно до договору №1012, на момент проведення перевірки обліковуються на балансі Підприємства.

Таким чином, вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суперечать діючому законодавству України, зокрема вимогам пункту 2 статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 10.06.2011