Ухвала суду № 16937150, 08.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 червня 2011 року справа № 5020-4/263 Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя про відвід судді Погребняка О.С. у справі № 5020-4/263

за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі (99011, місто Севастополь, вулиця Одеська 27)

до Підприємства “Будівельне управлінняЧорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” (99011, місто Севастополь, проспект Нахімова 13)

про визнання боржника банкрутом,

за участю представників:

керуючого санацією боржника: Дрогайцев А.О., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінским РВ УМВС України у місті Севастополі від 31.07.2008;

кредиторів:

УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя: ОСОБА_3- головний спеціаліст юридичного сектору, довіреність № 2005/09-07 від 28.03.2011;

ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя: ОСОБА_4 - головний інспектор, довіреність № 356/10-004 від 11.06.2010;

встановив:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою до Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” (ідентифікаційний код 30120798) про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 17.08.2010 у справі № 5020-4/263 було визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі до Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” в розмірі 317873,48 грн., зобов'язано заявника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації”.

Вказаною ухвалою суду також було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича, якого зобовязано в строк до 28.10.2010 скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження. Дата попереднього засідання суду призначена на 09.11.2010 о 10 годині 30 хв.

Ухвалою від 24.11.2010 судом було визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації”, а також призначено дату засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження по справі про банкрутство на 21.12.2010 о 10 годині 30 хв.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2010 відбулись збори кредиторів боржника, на яких були присутні більшість кредиторів із загальною кількістю голосів у 27176 (з загальної кількості голосів у 30963 голоси).

Із змісту протоколу № 1 зборів кредиторів від 17.12.2010 вбачається обрання більшістю голосів комітету кредиторів в наступному складі: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі; ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя; Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Севастополя; профспілковий комітет Підприємства “Будівельне правлінняЧорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації”; приватне підприємство “БИМК-Связь-сервис”; фізична особа-підприємець ОСОБА_5; товариство з обмеженою відповідальністю “Профінтербудервіс”.

Рішенням зборів кредиторів обраному комітету кредиторів було надано права, передбачені пунктом 8 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

17.12.2010 також відбулось засідання обраного комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про клопотання перед господарським судом м. Севастополя про відкриття процедури санації боржника з метою відновлення його платоспроможності, а також про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Дрогайцева А.О.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 21.12.2010 була відкрита процедура санації Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” строком на шість місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича (ліцензія НОМЕР_2 від 25.10.2007), який мешкає в АДРЕСА_1.

21.04.2011 на адресу Господарського суду міста Севастополя від керуючого санацією надійшов план санації боржника, а також клопотання комітету кредиторів про затвердження плану санації разом з протоколом засідання комітету кредиторів боржника про узгодження плану санації.

Ухвалою суду від 22.04.2011 план санації Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства Оборони Російської Федерації” було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.06.2011 ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя, в порядку статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, заявила про відвід судді Погребняка О.С.

Заява про відвід обґрунтована залишенням поза увагою судді доводів ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя про невідповідність плану санації вимогам закону.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд виходить з того, що самою ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя план санації боржника погоджено, клопотань про витребування доказів під час розгляду плану санації суду не подавалось, конкретні обставини, які залишились поза увагою суду не наведено.

До того ж, заявник, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не представив доказів існування підстав для відводу, передбачених статтю 20 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про відвід судді Погребняка О.С. відмовити.

Суддя О.С. Погребняк