Рішення № 16936972, 05.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Справа № 5019/1185/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до відповідача Перемилівська сільська Рада

про стягнення в сумі 5 047 грн. 59 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Перемилівської сільської Ради коштів в сумі 5 047 грн. 59 коп., з яких 4 680 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 186 грн. 81 коп. - пеня, 180 грн. 78 коп. - 15% річних. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, та публікації матеріалів на порталі www. meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами згідно укладеного між сторонами Договору №7513 від 29.09.2010 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.23). Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Крім цього, ухвалою суду від 08.06.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року між ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" (Виконавець) та Перемилівською сільською радою (Замовник) був укладений Договір № 7513 (арк.с. 9).

Відповідно до п.1.1 даного Договору Позивач зобов'язувався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, та публікації матеріалів (стаття-презентація) на порталі www. meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою, та англійською мовами.

Згідно п.2.1 Договору вартість послуг становить 3 900 грн. 00 коп., без ПДВ, 4 680 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ. Строк оплати: до 31 грудня 2010 р. (п.2.2 Договору).

Згідно з пунктів 3.6., 3.7. Договору Виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали ( стаття - презентація ) на порталі www. meriaonline.com.ua протягом 60 календарних днів з моменту укладання цього договору. Виконавець зобов'язаний письмово повідомити Замовника про публікацію інформаційних матеріалів (стаття - презентація) на порталі www. meriaonline.com.ua.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" своєчасно та в повному обсязі виконало зобов'язання по договору, надало послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, та публікації матеріалів, що підтверджується фотокопією презентації на сайті http://www. meriaonline.com.ua/zone-Rivne/ де зазначено дату публікації на порталі інформації (арк.с.16).

Позивачем було надіслано на адресу відповідача Повідомлення № 132 від 17.11.2010 р., що підтверджується копією поштової квитанції від 18.11.2010 р. (арк.с.13-14), яким Відповідача було повідомлено: якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання відповідачем даного повідомлення позивач не отримає від відповідача будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважається, що позивач виконав свої договірні зобов'язання і надані позивачем послуги вважаються прийнятими.

Відповідач будь-яких заперечень щодо наданих позивачем послуг не надав.

Відповідач в свою чергу належним чином не виконав свої зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг у сумі 4 680 грн. 00 коп.

Згідно п.4.1. Договору у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Керуючись зазначеним пунктом Договору, з огляду на прострочення відповідачем виконання зобов'язання, позивач нарахував пеню за період з 01.01.2011 р. по 04.04.2011 р. в розмірі 186 грн. 81 коп.

Відповідно до п.4.2. договору у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Керуючись зазначеним пунктом Договору та чинним законодавством позивач нарахував 15 % річних за період з 01.01.2011 р. по 04.04.2011 р. 180 грн. 78 коп.

Отже, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 5047 грн. 59 коп. (4680,00+186,81+180,78=5047,59).

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

За умовами частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У позовній заяві позивач також просив покласти на Перемилівську сільську раду 500 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг. Як на підставу вимоги посилається на Договір № 5 про надання юридичних послуг від 04.04.2011 р., укладений з фізичною особою ОСОБА_1. Також подав до матеріалів справи копію видаткового касового ордеру від 04.04.2011р. про сплату ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг (арк.справи 17-20).

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, інших витрат, повязаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, інші витрати, повязані з розглядом справи , покладаються при задоволенні позову на відповідача (ч.5 ст.49 ГПК України). Отже, вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4680 грн. 00 коп. - основного боргу, 186 грн. 81 коп. - пені, 180 грн. 78 коп. - 15% річних, а також 500 грн. 00 коп. - юридичних послуг, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Перемилівської сільської ради (35124, Рівненська область, Млинівський район, с.Перемилівка, вул.Шкільна, 22, код ЄДРПОУ 04386798, р/р 33110336700260 в ГУ ДКУ у Рівненській області, МФО 833017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (03038, м.Київ, вул. Саксаганського, 121, офіс 116, код ЄДРПОУ 37025570, р/р 26002000617526 в Банку ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001) -4680 грн. 00 коп. - заборгованості по оплаті послуг , 186 грн. 81 коп. - пені, 180 грн. 78 коп. - 15 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. 00 коп. - витрат на оплату юридичних послуг.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 05 липня 2011 року