Рішення № 16936887, 04.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2011 р.Справа № 3/17-1713-2011 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Терра Нова"

про стягнення 281,52грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Терра Нова" борг у сумі 266,95 грн., пеню у сумі 10,57грн. та 3% річних 4,00 грн.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 20.05.2011 року., у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив.

11 травня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (надалі-Підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Терра Нова" (надалі - Споживач) було укладено Договір про надання послуг електрозвязку №04880И005797, згідно якого Підприємство звязку прийняло на себе зобовязання по наданню послуг електрозвязку, перелік яких визначено сторонами у додатку 1та 2 до договору, які є невідємною частиною договору, а Споживач, в свою чергу, зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У додатку 1 до договору сторонами визначено телефонні номери, що обслуговується Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг.

Згідно залученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за період з 01.05.2008р. по 01.11.2008р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Терра Нова", з урахуванням вартості наданих відповідачу телекомунікаційних послуг міського телефонного звязку, рахується заборгованість у розмірі 266,95 грн., яка залишилась Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Терра Нова" не сплаченою.

З урахуванням п. 2.2.6 договору Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" має право призупиняти надання послуг телефонного звязку, проводового мовлення або припинити дію договору у разі порушення Споживачем договірних зобовязань, передбачених п. 3.2 договору (зокрема, щодо своєчасного внесення плати за користування телефоном).

Як вбачається з залученої до матеріалів справи пояснювальної записки заступника начальника центру з питань продажу послуг Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" з 18.03.2009р. телефонні номери, надані за умовами договору відповідачу, було знято, у звязку з несплатою заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо сплати наданих послуг та направлені на стягнення наявної заборгованості, пені та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Згідно до п. 11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тарифів, які згідно із Законом підлягають державному регулюванню. Державному регулюванню шляхом установлення граничних або фіксованих тарифів підлягають тарифи на загальнодоступні (універсальні) послуги і на надання в користування каналів електрозв'язку операторів, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

Враховуючи те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в частині стягнення основного боргу у сумі 266,95 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 266,95 грн.

У відповідності до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством..

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми 10,57 грн. пені, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано розрахунку 3% річних. Для перевірки обґрунтованості та правильності позовних вимог про стягнення 3% річних ухвалами суду від 06.05.2011р., 23.05.2011р. у позивача витребувався обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення 3% річних.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

В порушення вимог ухвал суду, позивач не надав розрахунок 3% річних, у звязку з чим неможливо встановити та перевірити його правильність, у звязку з чим позовні вимоги в даній частині залишаються судом без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягненням з відповідача суми боргу 266,95 грн., суми пені 10,57 грн., в частині стягнення 4,00 грн. 3% річних позовні вимоги залишаються судом без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 94,86грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,48 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Терра Нова" (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 6, кв.26; п/р 26005311212701 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 13888725) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39), р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 266 (двісті шістдесят шість) грн. 95 коп. основного боргу, 10 (десять) грн. 57 коп. пені, 94 (девяносто чотири) грн. 86 коп. державного мита та 219 (двісті девятнадцять) грн. 48 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 4,00 грн. позов залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2011 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.