Рішення № 16936636, 05.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 19/84/2011(6/327)

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Державного підприємства „Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганськ,

- Луганської обласної ради, м.Луганськ

- Свердловської міської ради, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 474 грн. 97 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, головний спеціаліст юридичного сектору, довіреність № 1 від 05.01.2011;

від відповідача представник не прибув;

від Головного управління ДКУ ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №14-12/1-82 від 26.11.2010;

від Луганської обласної ради ОСОБА_3, головний спеціаліст, довіреність №1/10-2046 від 22.11.2010;

від Свердловської міської ради представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 474 грн. 97 коп., заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України).

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2010 позовні вимоги по праві № 6/327 були задоволені повністю; стягнуті з відповідача на користь Держави збитки у розмірі 4166958,28 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення від 16.12.2010 по справі № 6/327 скасовано частково в частині стягнення 4166483,31 грн., в задоволенні зазначених вимог відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 18.05.2011 по справі № 6/327 касаційну скаргу позивача задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 та рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у праві № 6/327 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 474,97 грн. скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 залишив без змін.

В постанові Вищий господарський суд України зазначив, що господарський суд першої інстанції, стягуючи у 2010 році шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у повному обсязі на рахунок місцевого бюджету порушив норми Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", не перевірив, чи підлягають стягненню кошти на користь лише одного бюджету. Суд апеляційної інстанції цих недоліків не усунув.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що за вказаних обставин прийняті у даній справі рішення стосуються прав не залученої до участі у справі особи.

Відповідно до ч.1 ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідач та 3-тя особа Свердловська міська рада, не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представника у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Відзивом № 656 від 21.06.2011 відповідач зазначив, що суму збитків не оскаржував та просив залучити до участі у справі органи місцевого самоврядування.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області листом №15-08/4794 повідомило, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 „Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов”язкових платежів) та інших доходів бюджету” встановлені органи, що контролюють справляння надходжень до бюджету, а згідно додатку до цієї постанови Міністерство екології та природних ресурсів є органом, за яким закріплено контроль за справлянням надходжень до бюджету. А органи казначейства відповідно до додатку до вказаної постанови здійснюють лише контроль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень та проведенні платежів за всіма кодами бюджетної класифікації.

Письмовими поясненнями №10/10-1376 від 05.07.2011 Луганська обласна рада підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача до обласного бюджету на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області збитки у розмірі 66 грн. 50 коп., заподіяні порушенням природоохоронного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третіх осіб, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Відповідно до п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди від 19.12.2006 за № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2006 за №120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

05.08.2010 працівниками Державної екологічної інспекції в Луганській області було здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська”, за результатами якої був складений акт, який підписано та отримано представником відповідача.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем в період з 20.08.2009 по 05.08.2010 здійснювалося самовільне використання забору води із трьох артезіанських свердловин при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст.44, 70 Водного кодексу України.

За результатами перевірки, позивачем, на підставі Методики розрахунку розмірі відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 за №37, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 за №162/698 був здійснений розрахунок шкоди за період з 20.08.2009 по 24.08.2009 на суму 474 грн. 97 коп.

На адресу відповідача позивачем була направлена претензія від 25.08.2010 за №99 від 22.09.2010, відповіддю на яку ДП „Свердловантрацит” відмовило в її розгляді на підставі невідповідності законодавства та коефіцієнта, який використовувався позивачем при обчисленні розміру збитків.

Згідно ст. 6 Водного кодексу України води (водні обєкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

У відповідності до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобовязані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні обєкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин , а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Стаття 49 Водного кодексу України вимагає спеціальне водокористування здійснювати на підставі дозволу.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував розмір збитків, які відповідач визнав.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 474,97 грн. підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено, а відповідачем не оспорюється розмір заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 474 грн. 97 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення.

Відповідно до п.6.4 роз"яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви: державне мито у розмірі 2,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,03 грн. покладаються на відповідача по справі; за подання апеляційної скарги: державне мито у розмірі 12748,55 грн. покладаються на позивача по справі; за подання касаційної скарги: державне мито у розмірі 1,45 грн. покладаються на відповідача по справі.

У судовому засіданні 05.07.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ, до Державного підприємства „Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області, задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства „Свердловантрацит”, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Енгельса, б.1. код 32355669 на користь держави збитки у розмірі 474 грн. 97 коп. на балансовий рахунок № 33116331700072 спеціального фонду місцевого бюджету м.Свердловськ, код за ЄДРПОУ 24048566 УДК у м.Свердловськ Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДК у Луганській області, МФО 804013, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Державного підприємства „Свердловантрацит”, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Енгельса, б.1. код 32355669 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 2 грн. 91 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,03 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на рахунок 31113095700007, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922, одержувач - УДК у Печерському районі м.Києва, банк - ГУ ДКУ у м.Києві, код бюджетної класифікації 22090200, символ звiтностi банку 095 - державне мито у розмірі 01 грн. 45 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м.Свердловську.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ, вул.А.Линьова, б.85, код 34942448 на користь Державного підприємства „Свердловантрацит”, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Енгельса, б.1. код 32355669 державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 12748 грн. 55 коп., видати наказ відповідачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.07.2011.

Суддя Т.В.Косенко