Ухвала суду № 16936508, 29.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"29" червня 2011 р.Справа № 5013/695/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/695/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", м. Кіровоград

до відповідача 1: державного підприємства дослідне господарство "Руно" інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 559 160,10 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.04.11 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.04.11 р.;

від відповідача 2 - участі не брав,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно з державного підприємства дослідне господарство "Руно" інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив постач" основної заборгованості в сумі 70 962,03 грн., 0,1% штрафу у розмірі 12 914,72 грн., 3% штрафу в сумі 458 854,75 грн., 30% річних в сумі 12 571,41 грн., інфляційних втрат в сумі 3 857,19 грн., всього в розмірі 559 160,10 грн.

У судовому засіданні 14.06.11 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.11 р. розгляд справи відкладено до 29.06.11 р., зобов'язано позивача та відповідача 1 надати необхідні для вирішення спору матеріали.

22.06.11 р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" 488 088,03 грн., з яких: штраф у розмірі 0,1% - 210,97 грн., штраф у розмірі 3% за порушення строків поставки - 6 328,98 грн., штраф у розмірі 3% за неповернення грошових коштів - 467 430,23 грн., 30% річних - 12 806,31 грн., інфляційні збитки - 1 311,54 грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача у судовому засіданні 29.06.11 р., позивач просить припинити провадження в частині стягнення з відповідача 1 суми основної заборгованості в розмірі 70 962,03 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

29.06.11 р. представником відповідача 1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи про визнання недійним договору поруки.

Необхідність зупинення провадження у даній справі відповідач 1 вбачає в тому, що в разі визнання договору поруки недійсним, прийняття справи № 5013/695/11 до провадження господарським судом Кіровоградської області буде вважатись таким, що здійснено з порушенням територіальної підсудності.

До заявленого клопотання відповідачем 1 додано примірник позовної заяви державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" про визнання недійсним договору поруки з відміткою про одержання загального відділу господарського суду Кіровоградської області.

Однак, доказів порушення господарським судом провадження у справі за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" про визнання недійсним договору поруки, відповідачем 1 до суду не подано, що не відповідає вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та виключає можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Разом з цим, під час судового розгляду справи представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату і продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, з метою уточнення розміру позовних вимог та можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи фактичні обставини справи, пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні 29.06.11 р., господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

До того ж, в ході судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати у позивача нові докази, необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення спору по суті.

Необхідність витребування у позивача нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5013/695/11 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 5013/695/11 відкласти до 11 год. 00 хв. 11.07.2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача: уточнений розрахунок позовних вимог, з урахуванням доводів відповідача 1, викладених у відзиві; у разі вирішення спору мирним шляхом - відповідні докази.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Л.С. Коротченко