Ухвала суду № 16936162, 16.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5013/1062/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши клопотання приватного підприємства "ПП "БМФ-Страж" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою приватного підприємства "ПП "БМФ-Страж", м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат", Кіровоградська область, м. Долинська

про стягнення 39019 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "ПП "БМФ-Страж" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з публічного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" заборгованості в сумі 39019 грн на підставі договору від 01.05.2010 про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг.

Ухвалою від 16.06.2011 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Позивач у пункті 2 прохальної частини позовної заяви заявлено суду клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд керується наступними нормами процесуального права.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік засобів, якими у господарському процесі може бути забезпечено позов. Так, позов може бути забезпечений, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Клопотання позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заявником подано позов про стягнення з відповідача грошових коштів безпідставним є обрання такого засобу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, яке не є предмет спору у справі.

За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "ПП "БМФ-Страж" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно публічного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова