Рішення № 16936120, 14.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р.Справа № 5013/921/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/921/11

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: приватного підприємства "Камелот-3000";

про стягнення 8 962 грн. 50 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 46 від 01.01.11;

відповідача - участі не брав.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі по тексту - ДП "Кіровоградтепло") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Камелот-3000" (далі по тексту - ПП "Камелот-3000") 8962 грн. 50 коп., в тому числі 7 228 грн. 57 коп. боргу за теплову енергію, поставлену по договору № 221 від 23.06.09 (далі по тексту - Договір), 796 грн. 57 коп. "інфляційних втрат", 260 грн. 99 коп. річних у розмірі 3 процентів з простроченої суми, 676 грн. 37 коп. пені , а також судові витрати.

Відповідачем не виконано вимог ухвали від 26.05.11 про порушення провадження у справі, отриманої ним 31.05.11, і у строк до 09.06.11, як і станом на 14.06.11 не подані витребувані господарським судом: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання грошових зобов'язань або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що містить дані, за якими підприємство внесене до такого Реєстру. Про поважні причини невиконання вимог щодо надання витребуваного господарський суд не повідомлений.

10.06.11 до господарського суду надійшло клопотання представника ПП "Камелот-3000" Д.С. Олійника про відкладення розгляду справи з причин прийняття ним участі у засіданні господарського суду Автономної Республіки Крим.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки явка представників сторін у засідання в справі № 5013/921/11 не визнавалася обов'язковою, тому підстави для відкладення розгляду справи за п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Клопотання не містить викладення та доведення того, що призначення ухвалою від 31.05.11 у справі № 5002-18/1687-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим засідання на 14.06.11 об 11:50, перешкоджало ПП "Камелот" надати відзив на позов та витребувані докази господарському суду Кіровоградської області у справі № 5013/921/11. Крім того, докази на підтвердження того, що ПП "Камелот" уповноважило саме Д.С. Олійника взяти участь у засіданні господарського суду Автономної Республіки Крим, та не мало можливості уповноважити іншу особу (осіб) виконати вимоги господарського суду Кіровоградської області відсутні.

Інші клопотання і заяви від відповідача не надходили.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

ДП "Кіровоградтепло" - постачальник та ПП "Камелот-3000" - споживач уклали договір на виробництво та постачання теплової енергії № 221 від 23.06.09, за яким постачальник взяв на себе зобов'язання поставити теплову енергію споживачеві, споживач зобов'язався використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін, визначених договором.

Згідно додатку №1 до Договору. надання послуг теплопостачання проводиться в приміщені площею 128 кв.м. за адресою: вул. Куйбишева, 1б.

За п. п. 4.2, 4.4. Договору споживач зобов'язався щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, сплачувати вартість поставленої постачальником теплової енергії на підставі його рахунку.

ДП "Кіровоградтепло" передані ПП "Камелот-3000" рахунки-фактури за №230 від 25.01.10 за січень 2010 року на суму 2 330 грн. 17 коп., від 25.02.10 за лютий 2010 року на суму 2 597 грн. 60 коп., від 30.03.10 за березень 2010 на суму 1 693 грн. 67 коп., від 13.04.10 за квітень на суму 607 грн. 13 коп., всього на суму 7 228 грн. 57 коп.

Докази сплати названої суми відповідачем відсутні.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно розрахунку позивача, не оспореного відповідачем, за період з лютого 2010 року по квітень 2011 року сума, на яку збільшився борг за Договором, з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 796 грн. 57 коп., 3 проценти річних від простроченої суми - 260 грн. 99 коп.

Як встановлено п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п. 7.1.1. Договору сторони узгодили умову про те, що за прострочення терміну оплати за фактично спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Пеня за період з січня по квітень 2010 року, виходячи із обґрунтованого розрахунку ДП "Кіровоградтепло", складає суму 676 грн. 37 коп.

Позов визнаний господарським судом поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у сумі 102 грн. державного мита та 236 грн. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 14.06.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Камелот-3000" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11; і. к. 33254203) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (адреса: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16; і. к. 33142568) 8 025 грн. 14 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 260 грн. 99 коп. річних, 676 грн. 37 коп. пені, 102 державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4 Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 16.06.11.