Ухвала суду № 16935998, 08.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"08" червня 2011 р.справа № 5013/637/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/637/11

за позовом: виконуючого обов'язки Знам"янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

про стягнення 931 922,22 грн.,

представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 787;

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 40/21-у від 06.01.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 01.09.10 р.,

встановив: виконуючий обов'язки Знам"янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 872757,64 грн., пені в розмірі 59234,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2011 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 07.06.11 р. та зобов'язано сторони у строк до 09.05.11 р. надати суду матеріали, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 07.06.11 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури ліквідації департаменту економіки та фінансів та заміни його на правонаступника - управління власності та приватизації комунального майна.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.11 р. оголошено перерву до 08.06.11 р. о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 08.06.11 р. представник позивача не підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим господарський суд залишає його без розгляду.

Разом з цим, у судовому засіданні 08.06.11 р. представником позивача подано письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 95).

Так, позивач зазначає, що протягом розгляду даної справи господарським судом, відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості, яка є предметом спору, а саме: 872757,64 грн. орендної плати та 59234,58 грн. пені. Тобто, на даний час у орендаря відсутня заборгованість з орендної плати перед орендодавцем.

Прокурор підтримав клопотання позивача про припинення провадження у даній справі.

Представником відповідача також подано клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з повним погашенням товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" існуючої перед позивачем заборгованості.

На підтвердження викладених у клопотанні доводів відповідачем надано до суду копії платіжних документів на підтвердження часткової сплати заборгованості (а.с. 77-80, 82-84), копію підписаного обома сторонами акту звіряння розрахунків від 08.06.11 р., а також платіжні доручення № 649 від 08.06.11 р. та № 648 від 08.06.11 р., що підтверджують остаточне погашення відповідачем існуючої заборгованості з орендної плати та нарахованої пені (а.с. 98-100).

Враховуючи вищевикладене, а саме заявлені сторонами клопотання, погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, господарський суд дійшов висновку про те, що спір між учасниками судового процесу - вирішено, а тому між сторонами предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/637/11 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (м. Кіровоград, просп. Університетський, 3, р/р 26001145177 у ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Київ МФО 380805, ЄДРПОУ 32967628) в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" державне мито в розмірі 9 319,22 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (м. Кіровоград, просп. Університетський, 3, р/р 26001145177 у ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Київ МФО 380805, ЄДРПОУ 32967628) у доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Накази видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам у справі та Знам"янській транспортній прокуратурі.

Суддя Л. С. Коротченко