Рішення № 16935772, 30.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р.

Справа № 5013/752/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 5013/752/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Рівне

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат", м. Кіровоград

про стягнення 1641,29 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

Про час і місце проведення судового засідання сторони належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 13.05.2011 року за №№ 02153146, 02153154 за юридичними адресами позивача та відповідача.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги у сумі 1641,29 грн, з яких 1466,00 грн - основного боргу, 52,23 грн - пені, 27,05 грн - три відсотка річних, 96,01 грн - втрати від інфляції.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг бізнес-мережа Утел № 8-12-02/139 від 21.11.2005 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

Позивач надіслав до суду клопотання від 27.05.2011 року про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника ВАТ "Укртелеком" у службовому відряджені, однак доказів які б підтверджували вказані доводи, позивач до суду не подав.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши подані позивачем докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника територіального відділення маркетингу, продажу послуг та обслуговування корпоративних споживачів № 12 м. Рівне філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат", укладено договір про надання послуг бізнес-мережа Утел № 8-12-02/139 (Договір) та відповідні додаткові угоди № 1 про надання послуг найвищої якості до Договору № 8-12-02/139 , № 2 про надання послуг Інтернет до Договору № 8-12-02/139 , № 3 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до Договору № 8-12-02/139.

За умовами вказаного Договору п.п. 1.1.,1.2 на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв'язку на території України, Утел (позивач) надає споживачеві (відповідач) на території України послуги зв'язку (надалі "послуги"), а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Під послугами слід розуміти всі послуги, які можуть надаватись бізнес-мережею Утел та які замовлені споживачем шляхом укладення відповідної Додаткової угоди (Додаткові угоди № №1, 2, 3 до Договору № 8-12-02/139).

Відповідно до розділу 3 Договору № 8-12-02/139 та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 10 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що оплата послуг здійснюється до 10 числа поточного місяця згідно розрахунку, виставленого позивачем. Відповідно до п. 108 Правил № 720 у разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду відповідач має звернутися до оператора телекомунікаційних послуг для отримання інформації про належну до сплати суму.

В порушення вимог зазначених Договором п. 3.2 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-IV та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 споживач взяті зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив надані послуги за період з червня 2010 року по квітень 2011 року.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" суми заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунками позивача сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені послуги за період з червня 2010 року по березень 2011 року включно, складає 1466,00 грн.

Надання позивачем вищезазначених послуг відповідачу на суму 1466,00 грн. підтверджується матеріалами справи .

Доказів проведення розрахунків за послуги в сумі 1466,00 грн відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за послуги надані відповідно до Договору № 8-12-02/139 в сумі 1466,00 грн за період з червня 2010 року по березень 2011 року включно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до обгрунтованого розрахунку позивача, сума інфляційних втрат за період з липень 2010 по березень 2011 року складає 96,01 грн, три відсотки річних за період з серпня 2011 року по квітень 2011 року складають 27,05 грн.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача інфляційні втрати в сумі 96,01 грн за період з липня 2010 року по березень 2011 року та три відсотки річних в сумі 27,05 грн за період з серпень 2010 року по квітень 2011 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 52,23 грн, нараховану за період з 01.09.2010 року по 30.04.2011 рік включно.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п. 4.4 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 52,23 грн, нараховану за період з 01.09.2010 року по 30.04.2011 рік включно.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Клопотання позивача від 27.05.2011 року про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника ВАТ "Укртелеком " у службовому відряджені, господарський суд відхиляє у зв'язку з тим, що останній не подав відповідних доказів, які б підтверджували вказані доводи позивач. Крім того, господарський суд враховує, те, що ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.05.2011 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,34, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И РІ Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат", 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, ідент. код 32040107 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелемком", бульвар Шевченка 18, м.Київ, 01030, в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" 33028, м. Рівне, вул. В.Чорновола, 1, рах. 26039401 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 01187526 заборгованість в сумі 1641,29 грн, з яких 1466,00 грн - основного боргу, 52,23 грн - пені, 27,05 грн - три відсотка річних, 96,01 грн - втрати від інфляції, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко