Рішення № 16935735, 26.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р.Справа № 5013/386/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/386/11

за позовом: прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "П"ятихатське", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 10456,53 грн.,

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №26-100/1 від 14.03.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №9 від 26.04.2011р.;

від третьої особи - участі не брали.

Прокурором Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області подано позовну заяву про зобов'язання приватного сільськогосподарського підприємства "П"ятихатське" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,73 га., розташовану на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району за межами населеного пункту та стягнути з відповідача 10456,53 грн. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, з покладенням на останього судових витрат.

12.04.2011р. Новомиргородською РДА подано власну позицію щодо заявлених позовних вимог прокурора та викладено вимогу про стягнення з відповідача 10456,53 грн. збитків, завданих самовільним зайняттям земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 10,73 га на території Петроострівської сільської ради, з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідач відзив на позов не подав, але 26.05.2011р. подав до суду пояснення в яких зазначив, що підприємство в лютому 2011р. не займало земельну ділянку площею 10,73 га на території Петроострівської сільської ради, посівів озимих культур не проводило, обстеження земельної ділянки органами державного контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському районі за участю відповідача не проводилось, а матеріали про притягнення директора до адміністративної відповідальності містять недостовірні дані, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Петроострівською сільською радою Новомиргородського району викладено власну позицію щодо заявлених прокурором позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 10456,53 грн., завданих самовільним використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 10,73 га на території Петроострівської сільської ради. Третя особа вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському районі за участю спеціалістів відділу Держкомзему у Новомиргородському районі та в присутності директора ПСП "П'ятихатське" ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Петроострівської сільської ради.

За результатами перевірки встановлено, що ПСП "П'ятихатське" фактично використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 10,73 га без відповідного рішення органу виконавчої влади про її надання в оренду (користування), що являє собою самовільне зайняття земельної ділянки із земель запасу на території Петроострівської сільської ради, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2011р. (а.с. 18).

18.02.2011р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському районі відносно директора ПСП "П'ятихатське" ОСОБА_2 за порушення ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за які передбачена ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та ст. 211 Земельного кодексу України, складено протокол про адміністративне правопорушення №1. (а.с. 15).

За результатами розгляду протоколу від 18.02.2011р. директора ПСП "П'ятихатське" ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 16).

18.02.2011р. директору ПСП "П'ятихатське" ОСОБА_2 видано припис №2 з вимогою в 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства. (а.с. 17).

25.02.2011р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському районі та заступником начальника відділу Держкомзему у Новомиргородському районі проведено обстеження земельної ділянки площею 10,73 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Петроострівської сільської ради.

За результатами перевірки встановлено факт використання ПСП "П'ятихатське" земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10,73 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її надання в користування (оренду), що являється самовільним зайняттям земельної ділянки площею 10,73 га на території Петроострівської сільської ради, про що посадовими особами складено акт обстеження земельної ділянки від 25.02.2011р. (а.с. 14).

Копію вищезазначеного акта направлено на адресу відповідача поштою 25.02.2011р.

Відповідно до пункту 12 розділу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка загальною площею 10,73 га є державною власністю, відноситься до земель сільськогосподарського призначення і відповідно до державної статистичної звітності знаходиться за межами населеного пункту с. Петроострів, на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району.

Даний факт підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №01-08/21 від 21.04.2011р. (а.с. 55-56).

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Новомиргородська районна державна адміністрація, як орган виконавчої влади.

Відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурором Новомиргородського району Кіровоградської області подано позов в інтересах держави саме в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, як органу державної влади, якому законом представлені повноваження виконавчої влади.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірним подачу прокурором даного позову.

В силу вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені статтею 126 Земельного кодексу України. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується, зокрема, державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Одним із порушень земельного законодавства, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, є самовільне зайняття земельних ділянок, що передбачено статтею 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано документів, підтверджуючих наявність у нього права власності або права користування спірною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, на час проведення уповноваженим органом перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Відсутні також рішення органу виконавчої влади, а саме Новомиргородської районної державної адміністрації, про надання у користування відповідачу спірної земельної ділянки.

Факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки підтверджено матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оформленими відділом Держкомзему у Новомиргородському районі.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

З огляду на викладене вимоги прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем є обгрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

Згідно з вимогами пункту 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. №963, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами. При цьому відповідно до пункту 4 вказаної Методики розмір заподіяної шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки визначається виключно виходячи з площі земельної ділянки, середньорічного доходу та коефіцієнтів функціонального використання земель і індексації нормативної грошової оцінки земель.

На підставі матеріалів перевірки у відповідності до вищезазначеної Методики посадовою особою відділу Держкомзему у Новомиргородському районі здійснено розрахунок шкоди, що становить заявлену до стягнення суму у розмірі 10456,53 грн. (а.с. 13).

Оскільки самовільне зайняття земельної ділянки має наслідком відповідно до положень вказаної Методики спричинення шкоди у розмірі, що встановлюється у визначеному нею порядку, розрахунок шкоди здійснено уповноваженим на це органом, суд вважає обґрунтованою вимогу прокурора про стягнення 10456,53 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки відповідачем.

Крім того, відповідно до приписів статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у випадках самовільного зайняття земельних ділянок чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується особою, що її заподіяла. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов”язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв”язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв”язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв”язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає правомірним нарахування та стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 10456,53 грн.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, позовні вимоги прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство "П"ятихатське" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Боженка, 1, ідентифікаційний код 32443414) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,73 га, розташовану на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, повернувши земельну ділянку власнику - Новомиргородській районній державній адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 112, ідентифікаційний код 04055096).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "П"ятихатське" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Боженка, 1, ідентифікаційний код 32443414) в дохід місцевого бюджету Петроострівської сільської ради на р/р №33119331700317, МФО 823016, УДК в Новомиргородському районі, код 24062100, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності - шкоду в розмірі 10456,53 грн., завдану самовільним використанням земельної ділянки.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "П"ятихатське" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Боженка, 1, ідентифікаційний код 32443414) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31115095700002, МФО 823016, код 24145329) - державне мито в сумі 189,57 грн.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "П"ятихатське" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Велика Виска, вул. Боженка, 1, ідентифікаційний код 32443414) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31214264700002, МФО 823016, код 24145329) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складно: 30.05.2011р.