Ухвала суду № 16935565, 21.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 5013/799/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/799/11

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставне майно,

встановив: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про звернення стягнення на майно відповідача, а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його належностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, шляхом проведення прилюдних торгів з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.07.07 р., із урахуванням додаткових угод до нього, що складається з суми нарахованої за період з 27.07.07 р. по 22.03.11 р. включно, винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 216 259,18 грн. на користь позивача; встановити початкову ціну для реалізації майна в розмірі 340 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.05.11 р. порушено провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву № М/ЗС-2 від 12.05.11 р. про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно - комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його належностями, у кількості 1 шт., яке належить відповідачу на праві власності і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, що знаходиться в заставі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.03.11 р. № 30848648;

- заборони посадовим особам відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", інших підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування вчиняти будь-які дії та видавати відповідні документи, направлені на будь-які форми відчуження майна відповідача, а саме: комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його належностями, у кількості 1 шт., яке належить відповідачу на праві власності і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, що знаходиться в заставі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.03.11 р. № 30848648.

Подану заяву позивач обґрунтовує наступним.

Згідно п. 17.1. Договору застави майна № 1 від 24.07.07 р. відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" зобов'язане в день укладення цього договору застрахувати предмет застави на повну його вартість на користь позивача від ризиків: пожежі, стихійних явищ (лих), техногенних аварій та протиправних дій третіх осіб, а також надати в цей же термін позивачу договір страхування та докази сплати страхового платежу. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування заставодавець зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати заставодержателю докази цього та сплати страхового платежу.

Проте, вказаний обов'язок відповідач не виконав, не надав позивачу договір страхування (продовження строку його дії) та доказів сплати страхового платежу, що заявник підтверджує відповідним актом від 05.05.11 р. (а.с. 16).

З огляду на викладене, позивач вважає, що через дії відповідача у разі пошкодження, знищення або викрадення предмету застави, позивач не зможе задовольнити свої вимоги за договором.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на заставне майно та заборони вчинення дій на його відчуження може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, у тому числі з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Посилання позивача на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором застави майна № 1 від 24.07.07 р. в частині обов'язку застрахувати об'єкт застави, не належить до тих обставини, наявністю саме яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме: Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30848648 від 30.03.2011 р. а також реєстрації відповідних до реєстру змін № 31165742 від 21.04.2011 р.) об"єкт обтяження рухоме майно згідно договору застави № 1 від 24.07.2007 р. на суму 340 000,00 грн. знаходиться під забороною відчуження, з реєстрацією звернення стягнення на предмет обтяження (а.с. 48,49).

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що при наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко