Рішення № 16935551, 16.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р.Справа № 5013/479/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Кіровоградська область, смт. Устинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Олександрівка,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 26818,60 грн шкоди,

за участю представників:

від прокуратури - Кобзаренко М.О., посвідчення № 992;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2011 б/н;

від третьої особи - сільський голова Слюсаренко О.В., рішення від 23.11.2010 № 2;

в судовому засіданні присутній слухач - ОСОБА_2

Прокурор Устинівського району в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою від 31.03.2011 № 02-872 вих - 11 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок №№ 289, 299, 288, 296 загальною площею 27,52 га земель сільськогосподарського призначення Олександрівської сільської ради в державу та про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 26818,60 грн.

Прокурором Устинівського району подано остаточне уточнення позовних вимог (том 2 а.с. 127 - 130), за змістом якого прокурор, у зв'язку з укладенням Олександрівською сільською радою та відповідачем договору оренди земельних ділянок №№ 296, 298, 299, 288 на підставі рішення Олександрівської сільської ради від 31.03.2011 № 33, відмовляється від позовних вимог в частині повернення вказаних земельних ділянок та просить стягнути на користь Устинівської районної державної адміністрації в дохід Олександрівської сільської ради з ТОВ "Агрокомплекс" шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання земельних ділянок загальною площею 27,52 га в розмірі 26818,00 грн.

Позивач у наданому письмовому поясненні від 14.06.2011 № 01-22-121/3 зазачив, що підтримує позовні вимоги прокурора з урахуванням їх уточнень (том 2 а.с. 131, 132).

Ухвалою від 26.04.2011 господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Олександрівську сільську раду, яка також надала письмові пояснення, за змістом яких повідомила про підтримання позовних вимог (том 2 а.с. 135).

Відповідачем 10.05.2011 надано заперечення на позовну заяву, згідно яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з огляду на їх безпідставність та таких, що не грунтуються на діючому законодавстві (том 2 а.с. 46 - 49), а згідно клопотання від 04.06.2011 (том 2 а.с. 101) просить припинити провадження у справі так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної 04.03.2011 головним спеціалістом Держземінспекції відділу Держкомзему у Устинівському районі - державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Устинівському районі перевірки щодо законності використання земель державної власності на території Олександрівської сільської ради Устинівського району, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" самовільно займає земельні ділянки з категорії "незатребуваних паїв" № 298, 299, 288, 296 загальною площею 27,52 га земель сільськогосподарського призначення Олександрівської сільської ради, які розміщені за межами населеного пункту.

Вказане зафіксовано в акті перевірки від 04.03.2011, складено акт обстеження земельних ділянок №№ 298, 299, 296, 288 від 04.03.2011, видано припис про усунення виявлених порушень від 04.03.2011 № 4, складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 № 3, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2011 № 3, здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту Кіровоградська область, Устинівський район.

Згідно розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір заподіяної шкоди становить 26818,60 грн.

З огляду на викладені обставини прокурор Устинівського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації, заявивши вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” на користь Устинівської районної державної адміністрації в дохід Олександрівської сільської ради шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок загальною площею 27,52 га в розмірі 26818,60 грн.

Як свідчать матеріали справи та оригінали яких були надані для огляду в судовому засіданні представником сільської ради (том 1 а.с. 52 108), відповідно до Списка членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Енгельса, яким передаються у приватну власність земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (додаток до рішення сесії Олександрівської сільської ради (протокол №№ 80, 81 від 29.03.2001, № 82 від 12.06.2001)) земельна ділянка № 288 площею 6,88 га виділялась ОСОБА_3, № 296 площею 6,88 га ОСОБА_4, № 298 площею 6,88 га ОСОБА_5, № 299 площею 6,88 га ОСОБА_6.

Проте вказаними особами зазначені земельні ділянки в натурі прийняті не були.

Дані земельні ділянки, відповідно до рішення двадцять першої сесії Олександрівської сільської ради від 13.10.2001 № 88 “Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність” передані у відання сільської ради.

Розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.03.2003 № 105-р „Про надання селищній, сільським радам права на тимчасове розпорядження землями незатребуваних сертифікатів на право на земельну частку (пай)” надано селищній, сільським радам право на тимчасове, до моменту звернення власників, розпорядження землями незатребуваних сертифікатів на право на земельну частку (пай) та рекомендовано оформляти тимчасово договори оренди по незатребуваних земельних частках (паях), встановити контроль за використанням землі та вжити необхідних заходів для повідомлення власникам землі про необхідність використання своїх прав по розпорядженню належними їм земельними частками (паями).

Устинівська районна державна адміністрація у направленому на адресу суду поясненні від 05.05.2011 № 01-22-93/1, повідомила суд про те, що вказане розпорядження чинності не втрачало.

Рішеннями Устинівського районного суду від 07.11.2007 у справі № 2-о-44/2007р та від 26.11.2007 у справі № 2-О-49/2007 визнано спадщину - земельні ділянки № 299 та № 298 відповідно, відумерлою (том 2 а.с. 23 24).

Відповідачем, в свою чергу, зазначено, що:

- на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.02.2011 та розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 106-р від 10.03.2011 право власності на земельний пай № 296 належний ОСОБА_7, перейшов у спадщину родичу спадкодавця ОСОБА_4 (том 2, а.с. 66, 66 на звороті);

- на підставі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2008, справа № 2-237/2008, земельний пай № 298 належний ОСОБА_5 успадкувала ОСОБА_6 (том 2 а.с. 99);

- земельний пай № 288 належний ОСОБА_3 та земельний пай № 299 належний ОСОБА_6 успадкували родичі, які проживали спільно із спадкодавцями, тому успадкували пай на підставі п. 3 ст. 1268 ЦК України, який передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідачем також надано договори оренди із спадкоємцями, на думку відповідача, вказаних земельних ділянок.

При вирішенні даного спору господарським судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської (селищної), міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання її власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відомо їх місцезнаходження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1277 Цивільного кодексу України, лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, спадщина визнається відумерлою в судовому порядку за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У тих же випадках, коли земельна ділянка є невитребуваною, відповідно до пункту 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2004 року N 122, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, тобто відповідні районні державні адміністрації.

Стаття 125 Земельного кодексу України в редакції до 05.03.2009 передбачала виникнення права на земельну ділянку після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, або укладення договору оренди та їх державної реєстрації; а також заборону приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України в чинній редакції, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України в редакції до 05.03.2009, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Частинами 1, 2, 5 ст.126 Земельного кодексу України в чинній редакції, встановлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом; право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується цивільно-правовою угодою або свідоцтвом про право на спадщину; а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є:

свідоцтво про право на спадщину;

посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай);

рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно врахувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи рпава на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Отже, обовязковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів.

Відповідач стверджує, що користується спірними земельними ділянками на підставі договорів оренди, укладених із спадкоємцями власників вказаних земельних ділянок, а також за повідомленням сторін, на підставі договору оренди, укладеного із Олександрівською сільською радою.

Так, на підставі рішення сесії Олександрівської сільської ради від 31.03.2011 № 33 між Олександрівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” 01.04.2011 (тобто після проведення перевірки) укладено договір оренди земельної ділянки № 7, який зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди незатребуваних паїв в Олександрійській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області б/н від 01.04.2011.

За умовами даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає незатребувані земельні паї № 280, 290, 305, 288, 296, 298, 299 на території Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області площею 50,10 умовних кадастрових гектарів в т.ч. ріллі 50,10 га.

Поряд з тим, господарським судом враховується, що на момент проведення перевірки, власником земельної ділянки № 296 площею 6,88 га згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.02.2011 була ОСОБА_7 (том 2, а.с. 66), про що також зазначає третя особа у своїх поясненнях.

Згідно рішення Устинівського районного суду від 26.11.2007 у справі № 2-О-49/2007 визнано спадщину - земельну ділянку № 298 площею 6,88 га, яка залишилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, відумерлою та передано у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (том 2, а.с. 24).

Поряд з тим, згідно рішення Устинівського районного суду від 03.07.2008, яке набрало законної сили, у справі № 2-237/2008, відповідачем у якій виступала Олександрівська сільска рада, спадщину, у тому числі і земельну ділянку № 298, належну ОСОБА_5, прийняла - ОСОБА_6 (том 2 а.с. 99).

Таким чином, на момент проведення перевірки, земельними ділянками № 296 та № 298, з метою надання їх в оренду, вже не мала права розпоряджатися райдержадміністрація та, в межах визначених розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.03.2003 № 105-р „Про надання селищній, сільським радам права на тимчасове розпорядження землями незатребуваних сертифікатів на право на земельну частку (пай)”, відповідна сільська рада, в результаті чого збитки позивачу не завдані.

Згідно рішення Устинівського районного суду від 07.11.2007 у справі № 2-о-44/2007р, яке набрало законної сили, визнано спадщину - земельну ділянку № 299 площею 6,88 га, яка залишилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, відумерлою та передано у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (том 2, а.с. 23).

Поряд з тим державний акт на право власності вказаної ділянки за сільською радою відсутній, тому вказана земельна ділянка на момент проведення перевірки не вибула із сфери розпорядження Устинівської райдержадміністрації.

Доказів, зокрема документів, що посвідчують право власника або його спадкоємців на земельну ділянку № 288 площею 6,88 га , відповідачем не надано.

Тобто земельні ділянки № 299 та № 288, на момент проведення перевірки перебували у розпорядженні, з метою надання її в оренду, Устинівської райдержадміністрації та в межах визначених розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.03.2003 № 105-р „Про надання селищній, сільським радам права на тимчасове розпорядження землями незатребуваних сертифікатів на право на земельну частку (пай)”, у Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять правовстановлюючих чи будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність у відповідача права на спірні земельні ділянки.

Враховуючи те, що: предметом розгляду справи є стягнення шкоди за заподіяння збитків саме державі в особі Устинівської райдержадміністрації, в розпорядженні якої згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" перебували земельні ділянки; відсутні докази звернення до позивача або третьої особи після 2004 року спадкоємців власників земельних ділянок; на момент проведення перевірки наявні власники двох земельних ділянок, які мають правоустановлюючі документи та відсутні докази про наявність спадкоємців по двом іншим земельним ділянкам; саме у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на спірні земельн ділянки; в межах даної справи не розглядається, як вважає відповідач, спір про право власності на земельні ділянки між сільською радою та фізичними особами спадкоємцями власників земельних ділянок, господарський суд відхиляє доводи відповідача про необхідність залучення до участі у справі фізичних осіб та, відповідно, відмовіляє у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Як зазначено у статті 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З огляду на вказане вище, шкода, заподіяна внаслідок самовільного використання земельної ділянки, повинна була розраховуватись із відповідної площі самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме ділянки № 288 площею 6,88 га та земельної ділянки № 299 площею 6,88 га.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка згідно пункту 1 спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).

Згідно пункту 4 Методики, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається: для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за формулою: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1), де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783.

За вказаною формулою, позивачем проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту).

Стосовно заперечень відповідача про застосування Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2000, враховуючи визнання її такою, що втратила чинність згідно постанови КМУ від 31.01.2011 № 56 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783" господарським судом враховується наступне.

Відповідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.01.2011 № 344/22/6-11, нормативну грошову оцінку земель станом на 01.01.2011 за 2010 необхідно індексувати на коефіцієнт індексації 1,0, який розраховано відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України виходячи із індексу споживчих цін за 2010 рік - 109,4%.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до Методики для визначення розміру шкоди, заподіяної земельним ресурсам внаслідок порушень вимог земельного законодавства, у 2011 році необхідно застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки Кі - 1,254 (з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2007 рік - 1,028, 2008 - 1,152, 2009 - 1,059 та за 2010 рік - 1,0. Кі = 1,028 х 1,152 х 1,059 х 1,0 = 1,254).

Таким чином, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виходячи із площі та коефіцієнта індексації становить 13407,17 грн = 13,76 га х 777 х 1 х 1,254.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 13407,17 грн, в іншій частині позову слід відмовити.

Крім того, господарським судом, з огляду на наявність укладеного на підставі рішення сесії Олександрівської сільської ради від 31.03.2011 № 33 між Олександрівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” договору оренди від 01.04.2011 № 7, згідно якого в оренду передані також земельні ділянки № 299, № 288, господарським судом приймається відмова прокурора від позовної вимоги в частині повернення земельних ділянок.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню в дохід державного бюджету судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (28600, Кіровоградська область, смт. Устниівка, вул. Ювілейна, 4, ідентифікаційний код 31394728, р/р 2600130052, МФО 323947 в Устинівському відділенні № 3027 ВАТ "Державний Ощадний банк України") на користь Устинівської районної державної адміністрації в дохід Олександрівської сільської ради (ідентифікаційний код 00433454, р/р 3141652700425, МФО 823016 ГУДКУ в Кіровоградській області) - 13407,17 грн шкоди заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (28600, Кіровоградська область, смт. Устниівка, вул. Ювілейна, 4, ідентифікаційний код 31394728, р/р 2600130052, МФО 323947 в Устинівському відділенні № 3027 ВАТ "Державний Ощадний банк України") в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 134,09 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (28600, Кіровоградська область, смт. Устниівка, вул. Ювілейна, 4, ідентифікаційний код 31394728, р/р 2600130052, МФО 323947 в Устинівському відділенні № 3027 ВАТ "Державний Ощадний банк України") в дохід Державного бюджету України (отримувач УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 31214264700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 118,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г.Кабакова

Повне рішення складено 20.06.2011.