Рішення № 16935459, 04.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа № 17/5009/2412/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський”, 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, б. 68, кв. 31

про стягнення 22 181,63 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.03.11 № 7/42

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

05.05.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім” (надалі ТОВ “Льодовий дім”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (далі ТОВ “Торговий будинок Оріхівський”) за договором поставки від 19.10.09 № 934/09 заборгованості у розмірі 22181,63 грн. з яких: 18552,89 грн. - основний борг, 1855,29 грн. - штраф, 1418,15 грн. - пеня та 355,30 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 05.05.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2412/11, судове засідання призначено на 20.06.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 05.05.11 судом, через необґрунтованість, залишено без задоволення заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою від 20.06.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 04.07.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.07.11, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 19.10.09 між сторонами у справі укладено договір поставки № 934/09, на виконання умов якого позивач у період з 05.08.10 по 02.09.10 поставив відповідачу товар на загальну суму 18552,89 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобовязання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 18552,89 грн. Крім того, за порушення строків виконання основного зобовязання відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді пені - 1418,15 грн., 355,30 грн. - 3% річних та 1855,29 грн. - штрафу. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.06.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” є: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, б. 68, кв. 31, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (Покупець) укладено договір поставки № 934/09 з додатковою угодою від 26.10.09 № 1 до нього, за умовами якого (п. 1.1. договору) на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобовязався поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобовязався приймати та оплачувати поставляєму Постачальником продукцію (морозиво, продукти замороження, інші продуктові вироби), згідно наявного асортименту.

Асортимент, загальна кількість та вартість відчужуваного в рамках договору товару визначається в рахунку-фактурі або накладних, які є невідємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, договір вважається укладеним з моменту підписання договору та діє до 31.12.10.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/2412/11, на виконання умов спірного договору, ТОВ “Льодовий дім” за період з 05.08.10 по 02.09.10 поставлено відповідачу товар на загальну суму 18552,89 грн.

Факт здійснення поставки товару на вказану суму підтверджується належними чином завіреними копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору в редакції додаткової угоди від 26.10.09 № 1, Покупець зобовязався оплатити поставлений по цьому договору товар протягом 8 календарних днів з дати поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договорі, не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 17/5009/2412/11 в суді, заборгованість відповідача за поставлений товар на підставі спірного договору складає 18552,89 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 18552,89 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 18552,89 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 19.10.09 № 934/09 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з п. 6.1.1. договору, у випадку прострочення оплати вартості переданого Покупцю товару понад 15 календарних днів з дати надходження строку оплати вартості переданого товару, Покупець додатково оплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення 1855,29 грн. штрафу за прострочення оплати поставленого товару.

Факт прострочення матеріалами справи доведено.

Отже, вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за необґрунтовану відмову від оплати вартості переданого Постачальником Покупцю товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент настання прострочки.

Позивачем заявлено до стягнення 1418,15 грн. пені за період з 10.09.10 по 08.03.11.

Однак, згідно з розрахунком суду сума пені становить 1414,21 грн., з якої: 1181,34 грн. пеня, яка нарахована за період з 10.09.10 по 08.03.11 на суму 15454,75 грн. за поставлений товар за видатковими накладними від 05.08.10, 12.08.10, 19.08.10, 26.08.10; 232,87 грн. - пеня, яка нарахована у відповідності до вимог ст. 253 ЦК України за період з 13.09.10 по 08.03.11 на суму 3098,14 грн. за поставлений товар за видатковими накладними від 02.09.10.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 1414,21 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 355,30 грн., що нараховані за період з 10.09.10 по 01.05.11.

Разом з тим, враховуючи приписи ст. 253 ЦК України, згідно з розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 354,54 грн., з яких: 295,97 грн. 3 % річних, які нараховано за період з 10.09.10 по 01.05.11 на суму 15454,75 грн. за поставлений товар за видатковими накладними від 05.08.10, 12.08.10, 19.08.10 та 26.08.10; 58,57 грн. 3 % річних, які нараховано за період з 13.09.10 по 01.05.11 на суму 3098,14 грн. за поставлений товар за видатковими накладними від 02.09.10.

В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 221,77 грн. державного мита та 235,95 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, б. 68, кв. 31, код ЄДРПОУ 36618139, р/р 2600310388501 в ПАТ “Метабанк”, МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім” (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, код ЄДРПОУ 32878343, р/р 26000976713622 в філії ПАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623) - 18 552 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 89 коп. основного боргу, 1 414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 21 коп. пені, 354 (триста пятдесят чотири) грн. 54 коп. 3% річних, 1 855 (одну тисячу вісімсот пятдесят пять) грн. 29 коп. штрафу, 221 (двісті двадцять одну) грн. 77 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 07.07.2011