Рішення № 16935404, 30.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 17/5009/2682/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів”, 69123, м. Запоріжжя, вул. Сапожникова Георгія, 12

про стягнення 655 733,28 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.01.10 № 200

ОСОБА_2, довіреність від 15.03.11 № 83

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.01.11 б/н

ОСОБА_4, довіреність від 10.01.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

18.05.11 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Водоканал” (далі КП “Водоканал”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” (далі ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів”) про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування в розмірі 655733,28 грн.

Ухвалою від 18.05.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/2682/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 29.06.11.

В судовому засіданні 29.06.11 судом оголошувалась перерва до 30.06.11.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових обґрунтуваннях до неї від 29.06.11 б/н, зазначав наступне. 01.01.10 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 2857. 28.02.11 представником позивача було здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено акти технічного обстеження водопроводу від 28.02.11 №№ 15, 15а, 16. Внаслідок обстеження водопроводу № 3 позивачем встановлено, що на мережі відповідача до засобу обліку води відбувається виток питної води. Актом від 28.02.11 № 15 позивачем був наданий припис про негайне усунення витоку води. На підставі актів технічного обстеження від 28.01.11 №№ 15, 16 позивачем складено акт-рахунок № 2857/1 від 28.02.11, в якому вказано вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Так, згідно акту-рахунку до сплати підлягає сума в розмірі 655733,28 грн. Вказані акти направлені на адресу відповідача із супровідним листом від 03.03.11 № 1771 та є обовязковими до виконання у вказаних в них терміни. Акт від 28.02.11 № 2857/1 підлягає сплаті абонентом протягом 3-х днів. Однак, в порушення умов договору, відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого, станом на час звернення з позовом до суду, сума основного боргу становить 655733,28 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, позов задовольнити та стягнути з відповідача 655733,28 грн. основного боргу за водокористування.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві від 29.06.11 на позовну заяву та пояснив, що 26.02.11 близько 12 год. 00 хв. працівниками служби охорони підприємства відповідача було виявлено виток води з-під асфальтового покриття дорожнього полотна. Про зазначений факт було невідкладно повідомлено керівництву та близько 13 год. 00 хв. розпочато організаційні роботи з відключення аварійної ділянки водопроводу. Відключення подачі води було здійснено 26.02.11 приблизно 13 год. 30 хв. працівниками відповідача. Після порушення цілісності асфальтового покриття виявлено порушення герметичності водоводу, що проходить поряд з місцем виявлення протікання води. Отримавши повідомлення про аварійну ситуацію 28.02.11 до місця аварії прибув представник позивача в результаті чого був складений акт № 16. Однак, в акті № 16 не зазначено з яких саме підстав виходив позивач, визначаючи період витрат води, а є лише посилання на п. 3.3. “Правил користування...”, який передбачає лише визначення обсягів витрат. Також, застосування позивачем п. 3.4. “Правил користування...” при визначені періоду розрахунку витрат води є, на думку відповідача, неправомірним оскільки п. 3.4. передбачає визначення періоду при безобліковому водокористуванні, а в даному випадку відповідач зазначає, що не було місця без облікового водокористування. Крім того, в порушення умов договору та “Правил користування...” в день складання акту про порушення, не надавши строк для їх усунення, представник Позивача визначив обсяг втрат води за період до складання самого акту. З метою теоретичного визначення втрат води внаслідок порушення герметичності водоводу, відповідачем було запрошено уповноваженого представника позивача для спільного обстеження місця витоку води. Так, 02.03.11 в присутності представників сторін було проведено обстеження та виявлено, що виток відбувся через поперечний залом чавунної труби діаметром 200 мм. Максимальна ширина розкриття тріщини при цьому досягла не більше 2 мм довжиною близько 150 мм. Отже, виявлене суперечить факту витікання води в обсягах максимальної пропускної здатності труби. З огляду на зазначене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог КП “Водоканал”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.10 між комунальним підприємством “Водоканал” (Водоканал) і товариством з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” (Абонент) укладено договір № 2857 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” (69123, м. Запоріжжя, вул. Сапожникова Гергія, 12), а Абонент, в свою чергу (п. 3.2.1), зобовязався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.11 представниками КП “Водоканал” у присутності представника відповідача - головного інженера ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” ОСОБА_5 було проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сапожникова Георгія, 12 та належить товариству з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів”.

За результатами проведеної перевірки складено акти технічного обстеження водопроводу від 28.02.11 №№ 15, 15а, 16.

Вказаними актами встановлено, що на мережі Абонента до засобу обліку відбувається виток питної води.

В акті технічного обстеження водопроводу від 28.02.11 № 15 здійснено припис про негайне усунення витоку води.

Як слідує із змісту вказаних актів, представник ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” відмовився від підписання актів технічного обстеження, про що в актах зроблено відповідний запис про таку відмову.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190 (надалі - Правила користування).

Ці Правила є обовязковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському відданні або оперативному управлінні обєкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1. Правил користування).

Так, у відповідності до п. 10.1. вказаних Правил користування, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Пунктом 3.3. зазначених Правил користування встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4. Правил користування).

Відповідно до п. 3.2.3. договору, при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням “Правил користування…”, “Правил експлуатації…” водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п.п. 3.3. та 3.4. “Правил користування…”, починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно акту технічного обстеження від 28.02.11 № 16, розрахунок витрат води здійснюється розрахунковим шляхом за діаметром труби при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. Кількість розрахованої води за добу склала 5425,92 м. куб., а за період з 02.02.11 по 28.02.11 становить 146499,84 м.куб. (5425,92 м. куб х 27 днів).

Відповідно до п. 5.1. договору, основним документом на оплату є акт-рахунок.

Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок.

28.02.11 КП “Водоканал” на підставі акту технічного обстеження від 28.01.11 № 16 складено акт-рахунок № 2857/1, згідно якого до сплати підлягає сума в розмірі 655733,28 грн., яка нарахована за водокористування за період часу з 02.02.11 по 28.02.11.

Із змісту вказаного акту-рахунку слідує, що уповноважений представник відповідача з актом-рахунком № 2857/1 ознайомлений, при цьому, від його підписання відмовився.

Листом від 03.03.11 № 1771 позивачем направлені на адресу ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” акти технічного обстеження від 28.02.11 №№ 15, 15а, 16, а також акт-рахунок від 28.02.11 № 2857/1 на суму 655733,28 грн. з вимогою сплатити зазначену суму боргу протягом 3-х банківських днів від дня отримання. Факт направлення на адресу відповідача 03.03.11 вищевказаних документів підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до п. 5.2.1. договору, по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 3.3., 3.4. “Правил користування…” Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Встановлено, що відповідач договірних зобовязань не виконав, оплату за водокористування за період з 02.02.11 по 28.02.11 на підставі виставленого акту-рахунку від 28.02.11 № 2857/1 не здійснив, чим порушив умови договору.

Доказів оплати виставленого позивачем акту-рахунку від 28.02.11 № 2857/1 на суму 655733,28 грн. відповідачем станом на час розгляду справи в суді та прийняття процесуального рішення по суті спору суду не надано.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві від 29.06.11 на позовну заяву відносно того, що про факт витоку води з-під асфальтованого покриття дорожнього полотна було невідкладно повідомлено КП “Водоканал” з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.2. Правил користування, виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно з п. 15.6. Правил користування, у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обовязок доказування покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами факту негайного повідомлення КП “Водоканал” про виток води з-під асфальтованого покриття дорожнього полотна. Крім того, не надано жодного доказу здійснення відповідачем всіх можливих заходів щодо усунення такого витоку.

Твердження відповідача про безпідставність визнання періоду нарахування витрат води суд визнає необґрунтованими оскільки матеріалами справи підтверджено, що розрахунок витрат води в даному випадку здійснювався позивачем у відповідності до п. 3.2.3 договору від 01.01.10 № 2857 та згідно з пунктами 3.3., 3.4. Правил користування.

Отже, факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача оплатити надані послуги за період з 02.02.11 по 28.02.11 не припинено.

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін наданих послуг на суму 655733,28 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 655733,28 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зазначене вище спростовує всі доводи відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

При цьому, у т.ч. з підстав викладених вище, судом, через необґрунтованість та не доведеність відповідними нормами матеріального права, залишаються поза увагою твердження відповідача про те, що Акт технічного обстеження № 16 від 28.02.11 та складений на його підставі Акт-рахунок № 2857/1 від 28.02.11 є такими, що складені неправомірно.

Слід також зазначити, що в ході розгляду справи судом було досліджено оригінал листа за підписом головного інженера Запорізького машинобудівного заводу ім. В.І. Омельченко ВАТ “Мотор Січ” ОСОБА_6 та головного енергетика цього ж заводу ОСОБА_7 за вих. від 31.03.11 № 499-614 на адресу КП “Водоканал” із змісту якого вбачається, що підписи представників Запорізького машинобудівного заводу ім. В.І. Омельченко ВАТ “Мотор Січ”, зазначені в актах ТОВ “Запорізький завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” від 26.02.11 та від 02.03.11 відкликаються (в подальшому їх вважати не дійсними).

У звязку з чим судом ставиться під сумнів дійсність обставин, викладених в Акті від 26.02.11 щодо того, що з моменту виявлення протікання води до припинення подачі води у водовід пройшло приблизно 40 хвилин. У звязку з чим зазначений акт до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 6557,33 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів” (69123, м. Запоріжжя, вул. Сапожникова Гергія, 12, код ЄДРПОУ 30616508, р/р 2600110318801 в ПАТ “Метабанк”, МФО 313582) на користь комунального підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) - 655 733 (шістсот пятдесят пять тисяч сімсот тридцять три) грн. 28 коп. основного боргу, 6 557 (шість тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 05.07.2011.