Рішення № 16935355, 29.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа № 17/5009/2325/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 69120, АДРЕСА_1

про стягнення 8 278,05 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.11 № 18/27

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (надалі - концерн “МТМ”) з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.07 № 202561 в розмірі 8 278,05 грн. з яких: 7 523,81 грн. - основний борг за використану теплову енергію, 173,55 грн. - пеня, 195,86 грн. - 3% річних та 384,83 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2325/11, судове засідання призначено на 25.05.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 25.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 02.06.11.

Ухвалою від 02.06.11 розгляд справи у звязку з призначенням судового засідання на неробочий день судом відкладено на 29.06.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 01.01.07 між сторонами укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202561, за умовами якого позивач зобовязався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Так, в період лютого 2010 року по лютий 2011 року поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 8 894,90 грн., яка оплачена відповідачем частково в сумі 1 371,09 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить 7 523,81 грн. За прострочення виконання основного зобовязання відповідачу нараховано 173,55 грн. пені, 195,86 грн. - 3% річних та 384,83 грн. - інфляційних витрат. Враховуючи викладене, позивач просить суд керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.05.11, місцезнаходженням приватного підприємця ОСОБА_1 є: 69120, АДРЕСА_1.

Отже, станом на час розгляду справи в суді юридична адреса відповідача не співпадає з адресою, зазначеною у позові - 69057, АДРЕСА_2

У звязку з чим, судом повторно направлено на належну адресу відповідача (69120, АДРЕСА_1) екземпляр ухвали від 29.04.11 про порушення провадження у справі № 17/5009/2325/11.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.07 між концерном “Міські теплові мережі” (Теплопостачальна організація) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202561 з додатками та додатковою угодою до нього, за умовами якого (п. 1.1. договору) Теплопостачальна організація взяла на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набуває чинності з 01.01.07 і діє до 01.01.08.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п. 10.4. договору).

Згідно з п. 3.2.6. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1. договору, розрахунки здійснюються в грошовій або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.4. встановлено, що споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Споживач, відповідно до п. 6.7 договору, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адм. Нахімова, буд. № 4, тел. 33-00-65, 34-44-72, документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ).

Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: - при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (п. 6.7.1. договору).

Вбачається, що в період з лютого 2010 р. по лютий 2011 р. включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 8 894,90 грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи). Вказані акти направлялись концерном “МТМ” на адресу відповідача, про що свідчать відповідні Реєстри відправлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном “МТМ” виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк здійснив частково в розмірі 1 371,09 грн., внаслідок чого сума основного боргу за вказаний період, станом на час розгляду справи в суді, становить 7 523,81 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 7 523,81 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 7 523,81 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2.8. договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого в п. 6.3. договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення предявлена сума пені у розмірі 173,55 грн. за період з 21.06.10 по 15.04.11. Факт несвоєчасної оплати відповідачем рахунків за теплову енергію матеріалами справи доведений.

Разом з тим, за розрахунком суду, відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР пеня за вказаний період прострочення складає 173,51 грн. Таким чином, вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 173,51 грн. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 195,86 грн. за період з 21.03.10 по 15.04.11 (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Однак, згідно з розрахунком суду розмір 3 % річних за вказаний період становить 195,83 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 195,83 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Також, заявлено до стягнення 384,83 грн. інфляційних витрат за період з квітня 2010 р. по квітень 2011 р. Вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь концерну “Міські теплові мережі” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 7 523 (сім тисяч пятсот двадцять три) грн. 81 коп. основного боргу, 173 (сто сімдесят три) грн. 51 коп. пені, 195 (сто девяносто пять) грн. 83 коп. 3% річних, 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 83 коп. інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 05.07.2011

Згідно з оригіналом:

секретар с/з А.Є.Нестеренко