Рішення № 16935229, 06.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 Справа № 4/5009/2066/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Комунального підприємства “Управління капітального будівництва”, (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 60-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 6)

про стягнення 104 960,21 грн. основного боргу за договором № 22 від 03.12.2007 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіренність №юр/288 від 27.02.2007р.;

Від відповідача не з'явився.

19.04.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, м.Запоріжжя про стягнення 104 960,21 грн. основного боргу за договором № 22 від 03.12.2007 р.

Ухвалою від 19.04.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.05.2011 р. Ухвалою від 23.05.20111 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 06.06.2011р.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 03.12.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №22 про надання послуг з розробки, планування, завантаження та перевезення грунту механізмами підприємства позивача. Відповідно до п.2.1 договору відповідач здійснює оплату за фактично відпрацьований час механізму із розрахунку за 1 маш/год роботи за ціною, вказаною в договорі, на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт до 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Позивач належно виконував свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт, укладеними міжпозивачем та відповідачем. Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт на загальну суму 104960,21 грн. 01.12.2010 року між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач підтвердив свою заборгованість станом на 01.10.2010р. на суму 104 960,21грн. 01.04.2011р. позивачем було направлено відповідачу вимогу №юр/357 про оплату заборгованості за договором від 03.12.2007 № 22 у семиденний термін. Однак, вищевказана вимога залишилася без відповіді та виконання. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Запоріжміст” 104 960,21 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі №4/5009/2066/11 документи і матеріали суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/2066/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана представником відповідача 27.04.2011 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення та ухвалою про відкладення розгляду справи від 23.05.2011р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 р. між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” (відповідачем у справ) був укладений Договір №22 (далі за текстом Договір).

За умовами Договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання надати послуги з розробки, планування, завантаження та перевезення грунту механізмами позивача.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач здійснює оплату за фактично відпрацьований час механізму із розрахунку за 1 маш/год роботи за ціною, вказаною в договорі, на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт до 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим.

На виконання умов Договору позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги на загальну суму 104 960,21 грн. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі робіт (наданих послуг) та рахунками-фактурами:

- №№ 0000609- 0000612, №№43-46 від 31.05.2008р. - на загальну суму 25001,61 грн. з пдв;

- №№ 0000641-0000644, №№50-53 від 30.06.2008р. - на загальну суму 28326,9 грн. з пдв;

- №№ 0000672-0000675, №№58-61 від 31.07.2008р. - на загальну суму 32178,3 грн. з пдв;

- №№ 0000701-0000704, №№67-70 від 29.09.2008р. - на загальну суму 7446,60 грн. з пдв;

- №№ 0000711- 0000715, №№81-85 від 30.09.2008р. - на загальну суму 12006,80 грн. з пдв.

Всі зазначені документи узгоджені між сторонами, мають підписи уповноважених осіб сторін та згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач плату за надані послуги станом на час вирішення справи в судовому засіданні не перерахував.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору №22 від 03.12.2007р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2010р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ТОВ “Запоріжміст” на користь КП “Управління капітального будівництва” в сумі 104960,21грн.

01.04.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості за договором №22 від 03.12.2007р. Вказана вимога була направлена за належною юридичною адресою відповідача, що підтверджується фіскальним чеком №9263 від 01.04.2011р.

Відповідачем вимога залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів оплати послуг за договором №22 від 03.12.2007р. у повному обсязі не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за надані йому послуги в сумі 104 960,21 грн. не здійснив. Факт наявності заборгованості відповідача перед КП “Управління капітального будівництва” у розмірі 104960,21 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміс” 104960,21 грн. заборгованості документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 901, 902, 903 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 6, код ЄДРПОУ 19275455, р/р № 26001248755900 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства “Управління капітального будівництва”, (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 60-Б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р № 26005014822002 ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500) 104 960 (сто чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 21 коп. заборгованості, 1049 (одна тисяча сорок дев'ять) грн. 60 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “22” червня 2011 р.