Рішення № 16935214, 08.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа № 22/5009/2046/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)

до відповідача Приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80; фактична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Овражна, буд. 7)

про стягнення передплати за договором підряду № 21/04/09 від 21.04.2009р. у розмірі 269 357,60 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- юрисконсульт, довіреність № 05/011 від 27.12.2010р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.04.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітон”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон”, м. Запоріжжя про стягнення 269357,60 грн. отриманої передплати за договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/2046/11, судове засідання призначено на 18.05.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

Ухвалою від 18.05.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням необхідних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.06.2011р.

26.05.2011р. судом отримана заява позивача, якою ТОВ “Юнітон” просить направити на нову адресу відповідача ухвалу про порушення провадження у справі, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10023140 від 24.05.2011р. адресою відповідача є: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80. До зазначеної заяви позивачем додано докази направлення позовної заяви з додатками на зазначену адресу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити юридичну адресу відповідача, якою вважати: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80.

26.05.2011р. супровідним листом ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 22/5009/2046/11 від 21.04.2011р. та від 18.05.2011р., які повернулись з адреси: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 159, кв. 45 (з поміткою: за зазначеною адресою не проживає) були перенаправлені на адресу: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80.

В судовому засіданні 08.06.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги, які обумовлені наступним. 21.04.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 21/04/09. Згідно умов договору, відповідач зобовязався провести за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200 реконструкцію нежитлового приміщення підвалу, під магазин непродовольчих товарів. Вартість підрядних робіт встановлювалась між сторонами як динамічна і на момент укладення договору складала 830440,80 грн. 15.06.2009р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору підряду № 21/04/09 від 21.04.2009р. Згідно п. 4.1. договору відповідач зобовязався закінчити виконання підрядних робіт не пізніше 10.08.2009р. У разі порушення терміну виконання підрядних робіт відповідач на підставі п. 5.1.8 зобовязався повернути позивачу усі кошти, які були ним отримані за договором. 18.06.2009р. згідно умов договору позивач здійснив передоплату на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 350000,00 грн. Як пояснив позивач, 23.09.2009р. на прохання відповідача, позивач зробив ще одну передплату за договором у розмірі 250000,00 грн. Так на протязі дії договору підряду № 21/04/09 від 21.04.2009р. позивачем відповідачу за договором було перераховано 1220000,00 грн. Між сторонами було підписано дві довідки по формі КБ-3 про вартість виконаних робіт. Згідно вказаних довідок, загальна вартість виконаних робіт з початку укладення договору до кінця вересня 2009р. склала 950642,40 грн. На підставі зазначеного, позивач звертався до відповідача з проханням повернути передоплату у розмірі 269357,60 грн., але відповідач передоплату не повернув. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 269357,60 грн. отриманої передплати за договором.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом матеріали не надані. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10023140 від 24.05.2011р. адресою відповідача є: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80. Саме на цю адресу була перенаправлена кореспонденція.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 08.06.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009р. між ТОВ “Юнітон” (надалі замовник) та ПП “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (надалі підрядник) був укладений договір підряду № 21/04/09 (з наступними змінами та доповненнями) (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, у порядку та на умовах, визначених даним договором замовник доручає, а підрядник приймає на свій ризик зобовязання на виконання робіт по реконструкції нежилих приміщень підвалу під магазин непродовольчих товарів по адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200.

Приписами п. 2.1. договору передбачено, що динамічна договірна ціна договору складає 830440,80 грн. та визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку з договірною ціною.

Згідно із п. 3.1. договору, оплата по даному договору здійснюється поетапно: замовник здійснює передоплату по даному договору у розмірі 350000,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника в строк до 19.06.2009р. Кінцевий розрахунок по договору між сторонами здійснюється по фактично виконаним роботам у відповідності з оформленими актами (форма КБ-2в, КБ-3) підписаними замовником та підрядником.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що строк закінчення виконання підрядних робіт по даному договору до серпня 2009р.

У відповідності до п. 4.3. договору, підтверджуючим документом про виконання робіт є підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 5.1.1. договору, підрядник зобовязаний виконати передбачені договором роботи якісно, у відповідності з проектом, будівельними нормами, вимогами нормативних актів, в строк, вказаний в п. 4.1. даного договору та здати замовнику виконану роботу у відповідності з даним договором.

Згідно із п. 5.1.8. договору, у разі порушення підрядником строку виконання робіт, підрядник зобовязаний до 17.08.2009р. повернути на розрахунковий рахунок замовника усі грошові кошти, отримані від замовника по даному договору.

У відповідності до п. 8.1. договору, виконані роботи здаються замовнику по акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Позивачем за договором підряду № 21/04/09 від 21.04.2009р. відповідачу було перераховано 18.06.2009р. 350000,00 грн. попередньої оплати платіжним дорученням № 729, 23.09.2009р. 230000,00 грн. та 20000,00 грн. попередньої оплати платіжними дорученнями № 1103, № 1104, 20.11.2009р. 310000,00 грн. оплати за підрядні роботи платіжним дорученням № 1240, 04.12.2009р. 310000,00 грн. оплати за підрядні роботи платіжним дорученням № 1485. Таким чином, всього відповідачу було перераховано 1220000,00 грн.

У серпні 2009р. відповідачем виконано підрядних робіт на суму 330642,00 грн., що підтверджується складеною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за серпень 2009р. № 202.

Відповідно до складеної сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за вересень 2009р. № 202.1 02-1-1, у вересні 2009р. відповідачем виконано підрядних робіт на суму 620000,40 грн.

Таким чином, всього відповідачем за договором підряду № 21/04/09 від 21.04.2009р. виконано підрядних робіт на суму 950642,40 грн.

Позивач листом № 18ю від 20.01.2011р. звернувся до відповідача з проханням, у звязку із невиконанням підрядних робіт у повному обсязі повернути 269357,60 грн. передоплати, що підтверджується фіскальним чеком № 1500 від 27.01.2011р.

Відповідач підрядні роботи у повному обсязі не виконав та суму попередньої оплати не повернув.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 612 ЦК України встановлено, що якщо, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (в тому числі і в формі здійсненої передплати).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

На час розгляду справи, ПП “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” підрядні роботи у повному обсязі не виконало, 269357,60 грн. попередньої оплати не повернуло.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути 269357,60 грн. попередньої оплати, а позов задовольнити.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80, код ЄДРПОУ 34947797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, код ЄДРПОУ 23853490) 269 357 (двісті шістдесят девять тисяч триста пятдесят сім) грн. 60 коп. попередньої оплати, 2 693 (дві тисячі шістсот девяносто три) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.06.2011р.