Рішення № 16935119, 06.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 Справа № 7/5009/1875/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Позивач Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтах”, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 18/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення 34417 грн. 20 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 207 від 01.06.2006р., яка складається з 33831грн. 35коп. основного боргу, 585грн. 85 коп. пені.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 207 від 01.06.2006р. вказуючи на те, за період з жовтня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010 по грудень 2010, з січня 2011р. по лютий 2011р. поставив теплову енергію на загальну суму 33831грн. 35 коп. Відповідач за вказаний період в добровільному порядку не здійснив погашення суми боргу, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 33831 грн. 35 коп. За порушення умов договору позивачем була нарахована пеня в сумі 585грн. 85коп.

Ухвалою від 13.04.2011р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 11.05.2011р. Ухвалою суду від 11.05.2011р. судове засідання відкладалось до 06.06.2011р.

Представник відповідача, в судове засідання, продовжене 06.06.2011р., не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач безпідставно не виконав вимоги, суду викладені в ухвалах від 13.04.2011р., 11.05.2011р., не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника, не надав суду витребувані матеріали.

Ухвала суду була отримана відповідачем 04.05.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення його на 11.05.2011р. Виходячи з викладеного, у відповідача було достатньо часу для підготовки необхідних матеріалів та направлення компетентного, повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них, господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) ( 1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" (1798-12 ).

Ухвалою суду від 11.05.2011р. судом, відносно відповідача, за ухилення від вчинення дій щодо виконання вимог суду, судом було застосовано п. 5 ст. 83 ГПК України та стягнуто в Державний бюджет України, штраф в розмірі 340 грн. 00коп.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В продовжене 06.06.2011р. судовому засіданні, представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог. Зазначаючи те, що позивачем, при подачі позовної заяви до суду, резолютивній її частині була допущена технічна описка, а саме зазначена сума пені в розмірі 309грн. 82 коп., тоді як сума пені, яку позивач нарахував до стягнення складає 585 грн. 85 коп. (що зазначено в розрахунку, доданому до позовної заяви). На підставі викладеного, позивач просить суд вважати суму пені, яка предявлена до стягнення в розмірі 585 грн. 85 коп.

Заява подана згідно зі ст.22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 06.06.2011 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 207 (надалі договір), на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. З. Космодемянської, 4 .

Згідно умов договору, теплопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу (відповідачу), а споживач (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є невідємними частинами.

На виконання вимог договору, за період з жовтня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010 по грудень 2010, з січня 2011р. по лютий 2011р. поставив теплову енергію на загальну суму 33831грн. 35 коп., а саме:

- 2009р.: жовтень - 442 грн. 93 коп., листопад 2829 грн. 49 коп., грудень 3557 грн.41коп.

- 2010р.: січень 3962 грн. 89 коп., лютий 2718 грн. 17 коп., березень 2980 грн. 26 коп. , квітень - 254грн. 99 коп., травень 254 грн. 46 коп., червень 268грн. 51коп., липень 266 грн. 54 коп., серпень 260грн. 27 коп., вересень 267грн. 91 коп., жовтень 2313 грн. 88 коп., листопад 2791 грн. 76, грудень 3239 грн. 99 коп.

- 2011р.: січень 3640 грн. 19 коп., лютий 3781грн. 70коп.

Загальна сума заборгованості перед Концерном „Міські теплові мережі", станом на 01.03.2011 року, складає 33831,35 грн.

Згідно п.6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

На підставі п.6.3. договору: „Оплата за теплову енергію здійснюється споживачем на підставі акту прийому-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим за фактично отриману теплову енергію"

Згідно п.6.6. договору: "споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період:

рахунок-фактуру; акт приймання - передачі теплової енергії; акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача);

Згідно п.6.6.1 договору: „Отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.....".

Згідно п.6.6.2. договору : „....У разі неотримання акту приймання - передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період".

Позивачем на адресу відповідачу направлялись претензії: № 05/570-юр від 15.06.2010року, № 05/1212-юр від 14.12.2010 року, № 05/384-юр від 31.03.2011 року з вимогою терміново погасити дебіторську заборгованість., (копії додаються до матеріалів справи).

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав, на час розгляду спору по суті, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 33831 грн. 35коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 33831 грн.35коп., заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України (ст.549 ЦК України) передбачено, що, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у разі прострочення виконання платежу, боржник зобов'язаний уплатити неустойку у вигляді пені.

Пунктом 7.2.8 договору передбачено, що, в разі несплати або несвоєчасної оплати за теплову енергію, відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

У відповідності зі ст. З Закону України "„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі вищевикладеного позивачем нарахована пеня у розмірі 585,85 грн. (розрахунки пені доучені до матеріалів справи), предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтах”, м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтах”, юридична адреса: 69034, м.Запоріжжя, вул. Експресівська, 26, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.З.Космодемянської, 4 (р/р 26005060047216 у ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 32811683) на користь Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, 4 (р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 33831 грн. 35 коп. основного боргу, 585 грн. 85 коп. пені, 344грн. 17коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет