Рішення № 16934523, 12.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "11" липня 2011 р.по справі № 5004/1145/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до Відкритого акціонерного товариство "Волиньзооветпромпостач"

про стягнення 10 126,33 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №77/08 від 05.01.2011р.

від відповідача: Візнюк В.В. - голова правління

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Волиньзооветпромпостач" про стягнення 10 126,33грн., в т.ч. 4 862,60грн. заборгованості за теплову енергію, спожиту за період з жовтня 2010р. по грудень 2010р. згідно договору №5-12 на надання послуг по теплопостачанню від 01 грудня 2001р., 4 862,60грн. пені за період з 01 жовтня 2010р. по 31 травня 2011р. згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб?єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкової території", п.4.4 договору, 317,24грн. інфляційних втрат та 83,90грн. 3% річних за період з 01 жовтня 2010р. по 31 травня 2011р. згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач у відзиві від 29.06.2011р. № 170 (вх. №01-29/8655/11 від 30.06.2011р.) позов визнає в частині основного боргу в розмірі 4 862,60грн. Повідомляє, що відповідач розрахувався перед позивачем у повному обсязі. Долучає платіжне доручення №256 від 21.06.2011р. про сплату 4 862,60грн. Просить відмовити у стягненні штрафних санкцій.

В судовому засіданні 11.07.2011р. представник відповідача звертається до суду з клопотанням про зменшення розміру пені в звязку зі сплатою боргу і важким фінансовим становищем підприємства. В підтвердження долучає фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31 березня 2011р., яким стверджується збитковість товариства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.12.2001р. між Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" (теплопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством "Волиньзооветпромпостач" (споживач) був укладений договір на надання послуг по теплопостачанню №5-12 з додатком.

За умовами договору теплопостачальна організація надає споживачу послуги по теплопостачанню, а споживач приймає та оплачує їх на умовах і в строки, передбачені цим договором і додатками до нього.

На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року надав відповідачу послуги по теплопостачанню на суму 4 862, 20 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що споживач зобовязаний проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі рахунків (додаток №1) в термін до 01 числа розрахункового місяця.

Відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Статтею 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Пунктом 6 ст.276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Тарифи на послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №877-1 від 29.12.2010 р.

Заборгованість за спожиту енергію на день розгляду спору відповідачем сплачена в сумі 4 862,60 грн., що стверджується платіжним дорученням №256 від 21.06.2011р.

В частині стягнення 4 862,60 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору (сплатою відповідачем заборгованості після звернення кредитора з позовом до суду).

Згідно зі ст.230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що при порушенні строку оплати послуг позивача відповідач сплачує йому пеню у розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 4 862,60 грн. пені в період з 01.10.2010 по 31.05.2011 р., згідно ч.1 ст.1 ст. ЗУ "Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкової території", п.4.4 договору.

Водночас, господарський суд, керуючись ст. 233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК України, зважаючи на недоведеність позивачем розміру понесених збитків, неспіврозмірність розміру пені розміру боргу, враховуючи повну сплату заборгованості відповідачем на час розгляду спору та збитковість товариства, що стверджується фінансовим звітом станом на 31 березня 2011 року, вважає за можливе задовільнити клопотання про зменшення розміру пені та стягнути з відповідача 2 431,30 грн.

Клопотання відповідача про звільнення від стягнення штрафних санкцій судом відхилено, як таке, що суперечить ст. 233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК України.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 317, 24 грн. інфляційних втрат та 83, 90 грн. 3% річних за період з 01 жовтня 2010р. по 31 травня 2011р. згідно ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 230 - 233, 275, 276 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.1.1. ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариство "Волиньзооветпромпостач", м.Луцьк, вул.Ковельська, 124, код ЄДРПОУ 00727044

на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925

2 431,30грн. пені, 317,24грн. інфляційних втрат, 83,90грн. річних, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4 862,60 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У стягненні 2 431,30 грн. пені відмовити.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

12.07.2011р.