Постанова № 16934286, 06.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року Справа № 5020-536/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрадової О.Г.,

суддівТкаченка М.І.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.04.11, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Підводник";

позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.05.11, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Підводник";

відповідача, ОСОБА_3, довіреність №6439/0/2-11 від 14.04.11, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Підводник" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 23 травня 2011 року у справі №5020-536/2011

за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Підводник" (вул. Муромська, буд. 65 Б, м. Севастополь, 99022)

до публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)

про зобов'язання припинити дії, що порушують право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у позові про зобовязання відповідача припинити постачання електричної енергії субспоживачам через електромережі позивача (а.с. 143-148 т. 1).

Судове рішення мотивовано тим, що позивач не довів свого права власності на електрообладнання - КТП, через яке відповідач здійснює постачання електроенергії субспоживачам (громадянам).

Позивач подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить рішення суду скасувати та позов задовольнити тому, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 4-6 т. 2).

З відзиву на апеляційну скаргу слідує, що відповідач з нею не згоден тому, що за укладеним між позивачем (основним споживачем) та відповідачем (постачальником) договором передбачені умови постачання відповідачем через електромережі позивача електроенергії субспоживачам (громадянам, перелік яких є частиною договору постачання), припинити постачання цим субспоживачам електроенергії через мережі позивача може лише основний споживач у передбаченому договором випадку (а.с. 17-18 т. 2).

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач - відзиву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 14-16 т. 2) та встановив наступне.

13 липня 1982 року здійснена державна реєстрація садівничого товариства "Підводник", яке було перетворено в обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Підводник" (ОКПО 24510190) (а.с. 7-12, 40 т. 1).

22 вересня 2008 року між постачальником - акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (яке перетворено у публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" - а.с. 48-49, 70-76 т. 1), та споживачем - позивачем, у простій письмовій формі укладений договір (з додатками) постачання електричної енергії, строк дії якого (первісно до 31 грудня 2008 року) за мовчазною згодою сторін щорічно продовжувався на календарний рік та є діючим у даний час (а.с. 13-39, 61 т. 1).

Згідно з підпунктом 8.1.2 розділу 8 договору та додатком №10 до договору споживач (позивач) зобовязався передавати електричну енергію субспоживачам за переліком (а.с. 18, 30-38 чи 62-69 т. 1).

З пояснень сторін, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та письмових доказів слідує, що позивачу на праві власності належить електроустановка, яка мала заводський №КТП-282, потужністю 6/0.4кВ з трансформатором ТМ 400кВа №37428, а як обладнання електромережі воно має №1185. Це обладнання встановлено по вул. Муромська, 65-Б, місто Севастополь. Такі обставини підтверджуються наданим позивачу дозволом на початок робіт підвищеної небезпеки, актом допуску в експлуатацію електроустановки, листом Держенергонагляду (а.с. 41-42, 89 т. 1).

Відповідач має право власності на інше електричне обладнання (в тому числі КТП- 282 - номер електромережі, а не заводський номер обладнання), яке розташовано в місті Севастополі, Загородня балка, 20, та яке не має відношення до виниклих між сторонами взаємовідношень. Це підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 91-92 т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1).

Як вказано вище, позивач, як власник речі (електричного обладнання КТП, яке є частиною електромережі, яка за балансовою належністю віднесена до позивача), розпорядився цим майном, а саме, за договором постачання прийняв на себе зобовязання через таке обладнання передавати електроенергію субспоживачам.

Такі дії відповідають частині 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року (з змінами), Правилам користування електричною енергією, затвердженими 17 жовтня 2005 року постановою №910 Національної комісії регулювання електроенергетики України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за N1399/11679, якими передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору з постачальником електроенергії, в тому числі через мережі основних споживачів.

Пункт 1.10 вказаних Правил користування електричною енергією передбачає, що електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, в приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів; електропередавальна організація забезпечує передачу електричної енергії розташованими в географічних межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії.

Крім того, статті 13, 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11 січня 2001 року (з змінами) передбачають, що повна відмова від реалізації послуг за відсутності альтернативних джерел реалізації є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. За що передбачена відповідальність.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не порушував прав власності (розпорядження) позивача на КТП, позивач за власною волею вирішив укласти договір, який передбачає використання його майна (КТП) для передачі електроенергії субспоживачам, а тому апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень та при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, зазначення судом першої інстанції на недоведеність позивачем свого права власності на КТП не вплинули на правильність вирішення спору, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Підводник" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 23 травня 2011 року у справі №5020-536/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді М.І. Ткаченко

О.А.Латинін

Розсилка:

1. обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Підводник" (вул. Муромська, буд. 65 Б, м. Севастополь, 99022)

2. публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)