Постанова № 16934182, 04.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року Справа № 5002-10/781-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівВолкова К.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 335-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: не з'явився, комунальне підприємство "Житловик-1";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житловик-1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 19 квітня 2011 року у справі №5002-10/781-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

до комунального підприємства "Житловик-1" (пр. Перемоги, 10-а, Євпаторія, 97400)

про стягнення 18208,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення з комунального підприємства "Житловик-1" за невиконання умов договору про постачання електричної енергії № 1131 від 04.12.2003р. суми, нарахованої за актами про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) у розмірі 18208, 96 грн. і про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 1131 від 04.12.2003р., що виразилось у встановлені факту порушення споживачем Правил користування електричної енергії під час проведених постачальником планових перевірок.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2011 року (суддя С.Я. Тітков) позов задоволено.

З комунального підприємства "Житловик-1" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто суму у розмірі 18208, 96грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 182,09грн. та 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд керувався нормами статті 235 Господарського кодексу України, зробивши висновки про те, що відповідач яких-небудь заперечень щодо суми позовних вимог чи контррозрахунок суми позову не надавав, акти не оскаржував, отримав рахунки належним чином, при тому, що, на думку господарського суду першої інстанції, позивач законно заявив свої позовні вимоги та склав згадані акти у відповідності до вимог ПКЕЕ.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, комунальне підприємство "Житловик-1 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 16453, 32грн.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що при винесенні рішення місцевим господарським судом мало місце недоведеність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідач наполягає на тому, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та цим позбавив його права надати відповідні докази.

Таким чином, за твердженням відповідача, він визнає позовні вимоги за актом № 109616 від 20.09.2010р. на суму 603, 31 грн. та актом № 108657 від 16.08.2010р. на суму 1152, 33 грн.

Крім того, заявник апеляційної скарги стверджує, що акт № 109616 від 20.09.2010р. за платіжним дорученням № 221 від 04.03.2011р. сплачений у повному обсязі. Оплата була здійснена до винесення рішення місцевим господарським судом.

Відповідач наполягає на тому, що протокол № 3340 та акт № 104957 складені з порушеннями норм ПКЕЕ.

Також, на думку відповідача, порушення, відображені в акті № 106443 від 02.09.2009р. не відповідають дійсності.

Щодо акту № 106386 від 30.06.2009р., відповідач вважає, що неправильно було встановлена особа винна в безобліковому споживанні електричної енергії.

Відповідач обгрунтовує свої вимоги також іншими підставами, викладеними більш детальніше в апеляційній скарзі. (а.с.89-94).

У судове засідання, призначене на 30 червня 2011 року, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року, згідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, позивача - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" було замінено на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Крименерго".

Переглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

04.12.2003р. між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та комунальним підприємством "Житловик -1" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за № 1131.

Предметом договору є постачання відкритим акціонерним товариством "Крименерго" комунальному підприємству "Житловик -1" електричної енергії.

Згідно умов вказаного договору споживач повинен сплатити вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі, зокрема, 5-ти кратний тариф за перевищення договірної величини електроспоживання, заборгованість за актами порушення ПКЕЕ та інші.

Працівниками постачальника були проведені наступні перевірки дотримання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 1131 від 04.12.2003р. та ПКЕЕ:

- 30.01.2009р. здійснена перевірка об'єкту насосної, розташованої по вул. Некрасова, 43 у місті Євпаторії, у результаті якої виявлено самовільне підключення стороннього вводу до електричного насосу потужністю 2, 2 кВт, про що складено акт про порушення ПКЕЕ за № 104957 від 30.01.2009р., за результатами якого комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" прийнято протокол № 3340 від 24.03.2009р. та виставлено рахунок № 1131/058/0309Ш1 від 31.03.2009р. про нарахування відповідачу 5 864,73 грн.;

- 30.06.2009р. здійснена перевірка об'єкту - жилий будинок, розташований вул. Дьомишева, 122 в м. Євпаторія. У зв'язку з самовільним бездоговірним включенням навантаження, перевищення договірної потужності КЛ-022 кВ на гараж от ШС будинку, постачальником складено акт за № 106386 від 30.06.2009р., за результатами комісією складено протокол № 3790 від 22.07.2009р. та виставлено рахунок № 1131/058/0709Ш від 23.07.2009р. про нарахування відповідачу 8 027, 87 грн.;

- 02.09.2009р. здійснена перевірка об'єкту - жилого будинку, розташованого вул. Некрасова, 79 в м. Євпаторія. У зв'язку із підключенням відповідачем токоприйомника (електролампи у кількості 20 шт. потужністю 60 Вт. кожна) постачальником складено акт за № 106443 від 02.09.2009р., за результатами якого комісією прийнято протокол № 4162 від 23.09.2009р. та виставлено рахунок № 1131/058/0909Ш від 23.09.2009р. про нарахування відповідачу 2 560, 73 грн.;

- 16.08.2010р. здійснена перевірка об'єкту - жилого будинку, розташованого пр. Перемоги, 8 в м. Євпаторія. У зв'язку з підключенням відповідачем токоприйомника (електролампи у кількості 9 шт. потужністю 60 Вт. кожна) до електромережі, прибору обліку скритої електропроводки, постачальником складено акт за № від 16.08.2010р., за результатами якого комісією прийнято протокол № 5365 від 25.08.2010р. та виставлено рахунок № 1131/058/0810Ш1 від 26.08.2010р. про нарахування відповідачу 1 152,32 грн.;

- 20.09.2010р. на підставі поданої Євпаторійською РЕС відкритого акціонерного товариства «Крименерго»15.09.2010р. письмового повідомлення про несправність лічильника електричної енергії № 0865580902546756 здійснена перевірка об'єкту - жилого будинку по пр. Перемоги 10-А в м. Євпаторія. Лічильник електроенергії знято та відправлено на перевірку до енергонадзору відкритого акціонерного товариства «Крименерго». Складено акт № 109616 від 20.09.2010р. за результатами якого комісією прийнято протокол № 36 від 29.11.2010р. та виставлено рахунок № 1131/058/1110Ш від 29.11.2010р. про нарахування відповідачу 603,40 грн.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, у зв'язку із неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил та цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абз. 2 п. 1.1 Правил користування електричною енергією).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з пунктом 1.6 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Згідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація), під час вручення протоколу споживачу, зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, акт № 109616 від 20.09.2010р. відповідач визнав та оплатив у повному обсязі до прийняття рішення місцевим господарським судом, тому ця сума вже не підлягала стягненню у судовому порядку.

Також, заявник апеляційної скарги визнав і акт № 108657 від 16.08.2010р. на суму 1152, 33 грн.

Стосовно тверджень відповідача щодо неправомірності акту № 104957 від 30.01.2009р. слід зазначити, що, згідно до матеріалів справи, за результатами перевірки було виявлене наступне порушення: "підключення стороннього приладу обліку. Електроенергія споживається, не обліковується та не сплачується."

У Постанові Вищого господарського суду України від 29.01.2009р. по справі № 2-7/3440 викладена правова позиція стосовно якої за своєю правовою природою акт про порушення є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при здійсненні перевірки дотримання ПКЕЕ. Недоліки акту не заперечують факт порушення, яке знайшло своє відображення у вказаному акті.

Згідно пункту 7 Акту споживач запрошений на комісію по розгляду актів на 24.02.3009р.

Але, споживач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії.

Порушення, зафіксовані по згаданому акту, відповідають підпункту 6 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі Методика): підключення до електричної мережі, яка є власністю споживача електроприладів, токоприймачів чи електропроводки крім приладу обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Згідно до пункту 2.8 Методики у разі виявлення у споживача порушень, вказаних в підпункті 6 пункту 2.1 Методики, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, здійснюється за формулою 2.6 Методики.

Згідно до пункту 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Період розрахунку використаної, але недооблікованої електричної енергії, згідно Методики брався 12 місяців, з 30.01.2008р. по 30.01.2009р.

Твердження відповідача, що за вказаний період ним здійснювалась оплата за споживану електричну енергію, тому сума по акту не належить нарахуванню, спростовуються тим, що в ході перевірки був встановлений факт підключення електроприладів через сторонній ввід, який не передбачений договором, у зв'язку із чим відсутня реальна можливість досліджувати кількість споживаної електричної енергії у вказаному вище періоді, тому згідно вимог діючого законодавства застосовувалась Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006р. за № 782/12656.

Стосовно акту № 106 386 від 30.06.2009р., слід зазначити, що при перевірці від 30.06.2009р. було виявлене правопорушення у вигляді самовільного бездоговірного підключення навантаження, перевищення договірної потужності, КЛ-022 кВ на гараж від ШС будинку.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання. Межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. При відсутності такої згоди (договору) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Згідно з пунктом 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони знаходяться, чи організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з пунктом 2.1 ПКЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Може бути встановлена інша обґрунтована межа експлуатаційної відповідальності, яка обумовлена особливостями експлуатації електроустановок або пристроїв релейного захисту та автоматики (РЗА) і зв'язку.

Додаток № 6 до договору про постачання електричної енергії № 1131 від 29.03.2004р. покладає відповідальність за збереження схеми обліку на відповідача.

Згідно пункту 3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики, від 25.07.2006 за № 258 особа, відповідальна за електрогосподарство, - електротехнічний працівник, в обов'язки якого входить безпосереднє виконання функцій щодо організації технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживача, призначення якого здійснюється наказом керівника споживача.

Пунктом 5.1.3. згаданих Правил для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник (роботодавець) повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство споживача (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство), та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності. Особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати, призначають з числа спеціалістів, кваліфікація яких відповідає вимогам Правил та які пройшли навчання з питань технічної експлуатації електроустановок, правил пожежної безпеки та охорони праці.

Підпункт 1 пункту 10.3 ПКЕЕ регламентує, що споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду України, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

Відповідно до підпункту 5 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач зобов'язаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та струмоприймачів.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за несплату недоврахованої електричної енергії по актам № 104957 від 30.01.2009р., № 106386 від 30.06.2009р., № 108657 від 16.08.2010р. підлягають задоволенню на підставі статті 23 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 6.43 Правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2009р. за результатами перевірки, яка проводилась працівниками позивача по вул. Некрасова, б. 79 (житловий будинок), був складений акт про порушення ПКЕЕ за № 106443 у вигляді відсутності приладу обліку.

Згідно пункту 7 акту споживач був належним чином запрошений на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, але не скористався своїм правом, наданим йому пунктом 6.41 ПКЕЕ, більш того, жодних заперечень не надав.

При цьому, судова колегія не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо періоду розрахунку вартості електричної енергії за актом № 106443 від 02.09.2009р., у зв'язку із наступним.

Так, місцевий господарський задовольнив вимоги позивача щодо періоду розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії за вказаним актом у кількості 12 місяців.

Але, вказаний розрахунок був здійснений з порушенням вимог пункту 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Згаданий акт про порушення ПКЕЕ був складений 02.09.2009р. Житловий будинок був прийнятий на баланс відповідачем 29.04.2009р., таким чином період нарахування має бути затверджений з 29.04.2009р. по 02.09.2009р.

Тобто, позовні вимоги по даному акту підлягають стягненню у сумі 853, 57 грн., а не 2560, 72 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 101, п.2 ст.103, п.3, п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житловик-1" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 19 квітня 2011 року у справі №5002-10/781-2011 скасувати частково, а саме у частині стягнення 2310, 46 грн. основного боргу та судових витрат у цій частині.

Прийняти у цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

2.1. Стягнути з комунального підприємства "Житловик-1" (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10-а, АРК, 97400, ОКПО 32513271, р/р 26001054912552 КРУ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АРК, 95034, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 17136, 72 грн., у тому числі: 16752, 08 грн. - заборгованість, 167, 52 грн. державного мита та 217, 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2.2. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

2.3. Накази господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2011р. по справі № 5002-10/781-2011 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з комунального підприємства «Житловик 1»на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго»182, 09 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суми у розмірі 18208, 96 грн. визнати такими, що не підлягають виконанню з моменту їх видачі.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіК.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Комунальне підприємство "Житловик-1" (пр. Перемоги, 10-а,Євпаторія,97400)