Постанова № 16934153, 01.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року Справа № 5002-32/235-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіБалюкової К.Г.,

суддівВолкова К.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №335-Д від 22.04.2011 року,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житловик-4" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 4 квітня 2011 року у справі №5002-32/235-2011

за позовомпублічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

докомунального підприємства "Житловик-4" (вул. 60-років ВЛКСМ, 20, Євпаторія, 97400)

про стягнення 22502,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, комунального підприємства „Житловик-4”, про стягнення 21000,06 грн. по актам про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), 332,10 грн. інфляційних втрат, 250,43 грн. 3% річних, 919,57 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2009 року, 04 серпня 2010 року, 16 серпня 2010 року та 16 серпня 2010 року на різних обєктах відповідача були проведені перевірки, внаслідок яких виявлені порушення ПКЕЕ. По допущені порушення робітниками позивача були складені акти та після розгляду їх відповідною комісією відповідачеві були виставлені рахунки, загальна сума яких складає 21000,06 грн., однак останній ці рахунки добровільно не сплачує.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: з комунального підприємства "Житловик-4" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто 21000,06 грн. заборгованості, 179,15 грн. 3% річних, 332,10 грн. інфляційний втрат та 918,79 грн. пені, вирішено питання про судові витрати, в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактів порушень ПКЕЕ відповідачем та суми заборгованості за відповідними актами, однак обмежив строк нарахування пені згідно статті 232 Господарського кодексу України шестимісячним терміном, внаслідок чого вимоги в даній частині задоволено частково.

Не погодившись з постановленим судовим актом, комунальне підприємство "Житловик-4" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2011 року та в позові відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 травня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження у складі колегії: головуючий суддя Дмитрієв В.Є., судді Волков К.В. та Рибіна С.А.

26 травня 2011 року від позивача надійшли клопотання про зміну його назви на публічне акціонерне товариство "Крименерго" та письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року розгляд справи відкладений на 16 червня 2011 року та здійснена заміна найменування позивача у справі відповідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України на публічне акціонерне товариство "Крименерго".

За розпорядженням в.о.секретаря судової палати від 15 червня 2011 року у звязку зі знаходженням судді Дмитрієва В.Є. у відрядженні він був замінений на суддю Балюкову К.Г.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях на неї.

Представник апелянта відповідача у справі у судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника відповідача не було визнано обовязковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутністю такого представника.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2003 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (правонаступником якої на час розгляду справи є публічне акціонерне товариство "Крименерго") та комунальним підприємством "Житловик-4" був укладений договір поставки електричної енергії № 1134 (а.с.28-41 том 1), що вказує про дотримання сторонами вимог статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією за якими споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

12 листопада 2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті останнього, розташованому за адресою: місто Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 131. За результатами перевірки був складений акт № 107470 про порушення ПКЕЕ (а.с.12 том 1), що виразилось у виході з ладу лічильного механізму електричного лічильника. Акт був підписаний з боку споживача представником Бондаренко А.І. Комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" зазначений акт був розглянутий, за результатом розгляду був складений протокол № 2 від 25 лютого 2010 року (а.с.13 том 1), за наслідками перерахунку визначений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 243, 11 грн. (а.с.15 том 1).

У відповідності до картки поштового повідомлення зазначений рахунок отриманий відповідачем 03 березня 2010 року (а.с.16 том 1).

04 серпня 2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ відповідачем на його об'єкті за адресою: місто Євпаторія, вул.Советська, 5. За результатами перевірки був складений акт № 108635 про порушення ППЕЕ (а.с.21 том 1), що виразилось у зриві пломби енергонагляду з дверці ввідного приладу житлового будинку.

Акт був підписаний з боку споживача представником ОСОБА_2 комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" зазначений акт був розглянутий, за результатом чого складений протокол № 3381 від 25 серпня 2010 року (а.с.22 том 1).

Внаслідок проведеного перерахунку позивачем був визначений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві виставлений рахунок на суму 2767,54 грн. (а.с.25 том 1), надісланий відповідачеві 26 серпня 2010 року (а.с.68 том 1).

16 серпня 2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ відповідачем на об'єкті останнього, який розташований на вул. Демишева, 156 у місті Євпаторії. За результатами перевірки знов складений акт № 105654 про порушення ППЕЕ (а.с.26 том 1), яки виразились у самовільному демонтажу електричного лічильника, що враховує комунальні потреби.

Акт був підписаний з боку споживача його представником ОСОБА_2 комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" зазначений акт був розглянутий та за результатом його розгляду складений протокол (а.с.27 том 1).

Внаслідок проведеного позивачем перерахунку був визначений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 924,59 грн. (а.с.30 том 1), отримання якого відповідачем відбулось 02 вересня 2010 року, що підтверджено карткою поштового повідомлення (а.с.71 том 1).

16 серпня 2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ відповідачем на його об'єкті по вул. Демишева 156 у місті Євпаторії. За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 108675 (а.с.32 том 1) про порушення ППЕЕ, що виразилось у підключенні без облікового кабелю. Електроенергія споживається, проте не враховується.

Представник споживача від підпису даного акту відмовився, проте пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як вбачається з акту № 108675, він підписаний чотирма співробітниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" вказаний акт був розглянутий, за результатом розгляду складений протокол (а.с.33 том 1) та за наслідками перерахунку визначений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 17064,83 грн. (а.с.36 том 1).

Згідно картки поштового повідомлення зазначений рахунок отриманий відповідачем 02.09.2010р. (а.с.72 том 1).

Вказані рахунки відповідачем не оплачені, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення нарахованих відповідачеві в результаті порушень ним ПКЕЕ сум, а також пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, у звязку з наступним.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виниклі правовідносини зі споживання електричної енергії, яки регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі ПКЕЕ), нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно пункту 2.1 зазначеної Методики вона застосовується на підставі акту порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Також, пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як підтверджено матеріалами справи, рахунки відповідачем були отримані, що вказує на усвідомленість відповідача відносно прийняття щодо нього рішень комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та не заперечувалось відповідачем протягом розгляду справи, оплату по цим рахункам відповідач не проводив.

Дослідивши всі обставини по справі, а також висновки суду першої інстанції викладені в оскарженому рішенні, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми недоврахованої електричної енергії у загальному розмірі 21000,06 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 10.2 Правил користування електричної енергії, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за несплату недоврахованої електричної енергії у сумі 21000,06 грн. підлягають задоволенню на підставі статті 23 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 6.43 Правил користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства "Житловик -4" зводяться до того, що про вихід з ладу електролічильника по вул. Інтернаціональній, 131 в місті Євпаторія повідомив сам відповідач, тоді як вихід на місце та складання акту № 107470 від 12 листопада 2009 року та відповідно розрахунку за ним був проведений позивачем понад 2 місяця з такого звернення споживача.

Судова колегія встановила, що дійсно, 15 вересня 2009 року відповідач письмово повідомив позивача про необхідність перевірки електролічильника, встановленого по вул. Інтренаціональній, 131 та провести розрахунок споживання за середньодобовими витратами. (а.с.17 том 1).

Представники позивача по виходу на місце склали акт № 107470 від 12 листопада 2009 року із зазначенням про вихід зі строю механізму прибору обліку за зазначеною вище адресою (а.с. 12 том 1). З розрахунку вартості необлікованої електричної енергії вбачається, що він був проведений лише за період з 17 жовтня 2009 року по 12 листопада 2009 року, тобто не за 2 місяця, а тільки за 26 днів, що відповідає положенням п.6.20 ПКЕЕ, які передбачають, що в разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Оскільки оплата електричної енергії здійснювалась споживачем щомісячно, визначений на підставі акту період перерахунку його не перевищив, отже дата виходу представників позивача на місце та складання акту не відобразились на нарахуваннях, проведених відповідачеві на підставі акту від 12 листопада 2009 року, тому зазначені доводи апеляційної скарги суд до уваги при вирішення справи не приймає. До того ж перерахунок обсягу та вартості електричної енергії був здійснений не із застосуванням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а на підставі п. 6.20 ПКЕЕ.

Відносно акту № 108635 від 04 серпня 2010 року відповідач в апеляційній скарзі наполягає, що він як споживач не повинен нести відповідальність за зрив пломби третіми особами, оскільки з 01 серпня 2010 року по 02 серпня 2010 року на обєкті трапилась пожежа, в результаті чого домоволодіння № 5 по вул. Советській в місті Євпаторії залишилось без електроенергії та на місце аварії виїжджала аварійна служба міста, ким була зірвана пломба невідомо. Одночасно, відповідач також наполягає на тому, що передання електролічильника на відповідальне зберігання йому не відбувалось.

Однак, матеріалами справи вказані відповідачем обставини не підтверджені. Так, згідно листам комунального підприємства "Житловик-4" від 02 серпня 2010 року останнє просило провести відключення напруги для проведення робіт в ШС 95 (а.с.95 том 1). На запит позивача (а.с.78) щодо наявності аварійних ситуацій в період з 01 серпня 2010 року по 05 серпня 2010 року у будинку № 5 по вул. Советській в місті Євпаторії, Євпаторійський район електричних мереж листом від 04 березня 2011 року відповів, що аварійних відключень зазначеного жилого будинку у вказаний в запиті період не відбувалось (а.с.94 том 1), отже докази обставин, на яки посилається відповідач в апеляційній скарзі відсутні.

Крім того, в матеріалах справи є акт-наряд від 02 лютого 2010 року технічної перевірки лічильника № 0755091002885285 на обєкті по вул.Советській, 5 в місті Євпаторії згідно якого пломбу під номером 0025073 взято на зберігання, який підписаний робітником відповідача Бондаренко А.І. Згідно до п. 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Зазначене спростовує доводи апелянта відносно того, що передання електролічильника йому на відповідальне зберігання раніше не відбувалось (а.с.24 том 1).

Аналогічними є доводи апелянта щодо відсутності акту пломбування лічильника, встановленого за адресою місто Євпаторія вул. Демишева, 156 відносно демонтажу якого позивачем був складений акт № 108654 від 16 серпня 2010 року (а.с.26 том 1). Однак, з додатку № 3.1-1 до Договору сторін про постачання електричної енергії від 04 листопада 2003 року № 1134 (а.с.42, зворот том 1) вбачається, що розрахунковий прилад, встановлений за адресою вул. Демишева, 156 із зазначенням його індивідуальних даних увійшов до переліку обєктів відповідача на яки розповсюджується дія договору, тоді яка суть акту № 108654 від 16 серпня 2010 року зводиться не до порушення пломбування приладу обліку, а до самовільного демонтажу всього приладу обліку, який знаходився на обєкті відповідача, що підтверджено вищезазначеним додатком до Договору.

Також, в апеляційній скарзі відповідач, заперечуючи на позов, посилається на то, що акти № 108635 від 04 серпня 2010 року, №№ 105654 та 108675 від 16 серпня 2010 року складені в присутності особи, яка не є його співробітником, посилаючись на довідку директора комунального підприємства "Житловик-4" згідно якої співробітник по фамілії ОСОБА_2 або ОСОБА_2 не перебуває у договірних відносинах з комунальним підприємством "Житловик-4" (ас.117 том 1).

Однак, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка інженера ТА ЕРЕС Подкопаевої Є.В. щодо допущення нею в актах помилки у прізвищі представника споживача (замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2) та пояснення самого майстра-електрика 4 розряду ОСОБА_2, з якої вбачається, що акти були складені саме в його присутності, під час знаходження його в трудових відносинах з відповідачем (а.с.92-93 том 1). Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності написання пояснювальної записки саме ОСОБА_2 жодним доказом, що спростовує таке написання в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не забезпечені, тому судова колегія вбачає їх неспроможність.

Доводи апеляційної скарги відносно відсутності в актах про порушення ПКЕЕ чіткого послання на пункт ПКЕЕ, який був порушений відповідачем не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення суми недоврахованої електричної енергії, оскільки в актах, що містяться в матеріалах справи та якими зафіксовані порушення ПКЕЕ зазначено в чому саме вони полягають (зміст порушення), факти таких порушень та їх відповідність визначеному в актах змісту порушень знайшли своє повне підтвердження під час вирішення справи, отже дефекти акту не спростовують самих фактів порушень ПКЕЕ, що відображені в актах.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії за актами про порушення ПКЕЕ в загальному розмірі 21000,06 грн. судова колегія вважає законним та обґрунтованим.

Разом з тим, судова колегія апеляційного суду не погоджується зі стягненням з комунального підприємства "Житловик-4" на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" суми пені в розмірі 918,79 грн. з огляду на наступне.

Вимоги в частині стягнення пені засновані позивачем на положеннях п.4.2.1 Договору № 1134 від 04 листопада 2003 року.

Згідно зазначеного пункту Договору за невнесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, с порушенням строків, визначених додатками № 4.1, № 4.2 "Порядок розрахунків", споживач зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної плати. Сума пені підлягає оплаті на підставі предявленого рахунку на поточний рахунок постачальника.

Однак, пункти 2.2.3 - 2.2.4 Договору не регламентують строки та порядок оплати за спожиту, але не враховану електричну енергію, нараховану на підставі актів про прорушення ПКЕЕ, а стосуються лише поточного облікованого споживання та оплати за реактивну енергію, тому вимоги відносно стягнення пені заявлені позивачем необґрунтовано та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Судова колегія також зазначає, що нараховуючи 3% річних та інфляцію від суми заборгованості за недообліковану електричну енергію, місцевий господарський суд, не взяв до уваги те, що відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 не є грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановами Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року у справі №5/273-09, від 03 червня 2010 року у справі № 2-30/3933-2009.

За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох процентів річних, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення суду у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняття нового рішення у справі про часткове задоволення позову в сумі 21000,06 грн.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житловик-4" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2011 року у справі №5002-32/235-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Житловик-4" (вул. 60-років ВЛКСМ, 20, місто Євпаторія, 97400, ідентифікаційний код 32513245) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 00131400) 21000,06 грн. суми за недораховану електричну енергію, 210 грн. - державного мита, та 220,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяК.Г. Балюкова

СуддіК.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Комунальне підприємство "Житловик-4" (вул. 60-років ВЛКСМ, 20,Євпаторія,97400)