Постанова № 16933747, 16.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Справа № 5002-1/270-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Лисенко В.А.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 01 березня 2011 року у справі № 5002-1/270-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,м. Сімферополь,95034)

до Державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" (вул. Парковий спуск, 8,смт. Кореїз,м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98670)

про стягнення 32355,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної житлово-експлуатаційної організації «Кореїз»про стягнення суми боргу в розмірі 27 747,01 грн., річних в розмірі 1 140,28 грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 3 468,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2009 року та 13.07.2009 року представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією Державною житлово-експлуатаційною організацією «Кореїз»на об'єктах, що знаходиться за адресою: смт. Кореїз, вул. Южна, 56 та вул. Южна, 26. За результатами перевірок складені акти про порушення ПКЕЕ, що виразилось в без обліковому та безоплатному споживанні електричної енергії. На підставі актів складений протокол і здійснений перерахунок спожитої, але неврахованої та несплаченої відповідачем електроенергії. За наслідками перерахунку відповідачеві пред’явлені рахунки на суму 7522,03 грн. та 20224,98 грн. Несплата відповідачем рахунків у добровільному порядку й стала підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року у справі № 5002-1/270-2011 позов задоволений. Стягнуто з державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість у розмірі 27747,01 грн., річні в сумі 1140,28 грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3468,36 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 323,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, державна житлово-експлуатаційна організація "Кореїз" звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

11 травня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 травня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" перейменоване на публічне акціонерне товариство "Крименерго".

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.1996 року між позивачем (енергопостачальна організація) та Державною житлово-експлуатаційною організацією «Кореїз»(споживач) укладений договір на користування електричною енергією № 484 (а. с. 9-10).

Предметом вказаного договору є зобов'язання постачальника поставляти електричну енергію. В свою чергу споживач зобов'язаний оплатити постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно умов вказаного договору сторони зобов'язались користуватись його положеннями, Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, що регламентують питання користування електричною енергією.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абзац 2 пункту 1.1 Правил користування електричною енергією).

Так, відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, чинним законодавством України передбачено обов'язкове укладення договору на поставку електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, 16.03.2009 року та 13.07.2009 року представниками енергопостачальної організації проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією Державною житлово-експлуатаційною організацією «Кореїз»на об'єктах, що розташовані за адресою: смт. Кореїз, вул. Южна, 56 та вул. Южна, 26.

За результатами перевірки складені акти № 6131/2542 та № 106025/2613 (а. с. 11, 16).

Згідно з актом №6131/2542 від 16.03.2009 року були оглянуті наступні об’єкти - місця загального користування та ліфт житлового будинку за адресою - смт. Кореїз, вул. Южна, буд. 56 (а. с. 64).

Відповідно до вказаного акту перевірки споживач споживає електричну енергію без розрахункового пристрою.

Але, як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується довідкою БТІ про те, що в будинку № 56 по вул. Южна смт. Корєїз ліфт відсутній, даний будинок двоповерховий.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (тут і далі - в редакції на момент проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Як вбачається з пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент здійснення розрахунку) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на засіданні 21.07.2009 року та 27.07.2009 року щодо розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією № 6131/2542 №106025/2613 складені протоколи і проведені перерозрахунки спожитої відповідачем електричної енергії, недонарахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, на загальну суму 7 522,03 грн. та 20 224,98 грн. (а. с. 14, 19).

Вищевказані рахунки отримані відповідачем, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Однак, судова колегія вважає, що працівниками публічного акціонерного товариства «Крименерго» 16.03.2009 року неналежним чином була проведена перевірка об'єкту по вул. Южна будинок 56 (як вказувалося вище, вказаний будинок двоповерховий та не має ліфту), а тому акт перевірки №6131/2542 не може бути прийнятий як неналежний доказ порушення відповідачем правил користування електричною енергією.

В зв'язку з цим судова колегія вважає, що не підлягають стягненню збитки у розмірі 7 522,03 грн., нараховані відповідачу на підставі вказаного акту, а тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Крім того, судом першої інстанції визначено правову природу сум стягнення за порушення правил користування електричною енергією як заборгованість, внаслідок чого застосовані положення статті 625 Цивільного кодексу України про стягнення 3% річних та інфляційні витрат.

Але, існуюча правова позиція Вищого господарського суду України та Верховного суду України відносить зазначені суми до оперативно-господарських санкцій. За таких обставин застосування судом першої інстанції до правовідносин сторін зобов'язального права та посилання на статтю 625 Цивільного кодексу України є правопорушенням норм матеріального права.

В зв'язку з вищевказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення річних у сумі 1 140,28 грн., та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3 468,36 грн. підлягає скасуванню, а в позові в цій частині необхідно відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції , на думку судової колегії, відповідає чинному законодавству, а тому залишається без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року у справі № 5002-1/270-2011 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної житлово-експлуатаційної організації "Кореїз" (вул. Парковий спуск, 8,смт. Кореїз,м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98670; вул. Маяковського, буд. 16, смт. Кореїз,м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98670) (ЄДРПО України 05450896, р/р 26005475421774 в АКБ УСБ місто Сімферополь, ОКПО 05450896, МФО 324010) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,м. Сімферополь,95034) (р/р 260073013142 КРУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 324805, ЄДРПО України 00131400) збитків у розмірі 20 224,98 грн. та державного мита у розмірі 202,25 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Господарському суду Автономної республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.А. Лисенко

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Державна житлово-експлуатаційна організація "Кореїз" (вул. Парковий спуск, 8,Кореїз,Ялта,,98670)