Ухвала суду № 16933507, 24.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

24.06.11 Справа № 5015/493/11

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Краєвська М.В., розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги ПП «ВМ плюс»від 06.06.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р.

у справі № 5015/493/11

за позовом ПП «ВМ плюс», м.Ужгород

до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів

про стягнення 19087, 8 грн., в т.ч. 9 888, 89 грн. основного боргу, 4944, 44 грн. штрафу, 1041, 23 грн. пені, 1977, 78 грн. упущеної вигоди, 1235, 46 грн. інфляційних втрат, за договором купівлі-продажу (з врахуванням розрахунків сум позовних вимог, а.с.32-36)

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуване рішення прийняте 29.03.2011 р., відправлене учасникам судового процесу 11.04.2011 р., що підтверджується відміткою про відправку, проставленою відповідним штампом суду на звороті у лівому нижньому куті рішення (а.с.72).

Апеляційна скарга ПП «ВМ плюс»подана 14.06.2011 р. через Господарський суд Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов»язує можливість відновлення процесуального строку з обов»язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Як вбачається з клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, викладеному в скарзі, ПП «ВМ плюс»обгрунтовує причину його пропуску тим, що копії оскаржуваного рішення він не отримував, відповіді на неодноразові письмові звернення та чисельні телефонні дзвінки до Господарського суду Львівської області про видачу копії рішення не одержав.

Проте, даючи оцінку долученій позивачем до його апеляційної скарги заяві від 15.04.2011 р. про надсилання копії рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт вводить його в оману, так як оригінал фіскального чеку як доказ направлення такої заяви Господарському суду Львівської області датований 25.05.2011 р.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.03.2011 р. (а.с.66), в останньому брав участь як директор ПП «ВМ плюс»Гулинець В.В., який і підписав апеляційну скаргу, так і його представник Гулинець В.А.

Таким чином, позивач був обізнаний з резолютивною частиною судового рішення, що і дозволяло йому вчасно оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Також колегія суддів звертає увагу позивача на недобросовісність користування ним його ж процесуальними правами, так як ухвала від 03.03.2011 р. про призначення справи до розгляду суддею Матвіївим Р.І. на 11 год. 40 хв. 29.03.2011 р. (а.с.61-62), якому вона розподілена шляхом повторного автоматизованого розподілу (а.с.60) через обрання Судової-ОСОБА_1 яка порушувала 03.02.2011 р. провадження у даній справі (а.с.1), суддею Львівського апеляційного адміністративного суду на підставі постанови Верховної Ради України № 3049-УІ від 17.02.2011 р., повернута поштою без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», хоча остання надсилалася на повідомлену ПП «ВМ плюс»Господарському суду Львівської області поштову адресу, яка вказана в його позовній заяві 88020, м.Ужгород, а/с 15 (а.с.7) (поштове відділення № 15 перенаправило лист на обслуговуюче поштове відділення № 15) (третя сторінка обкладинки справи).

Таким чином, суд першої інстанції належним чином виконав умови щодо повідомлення позивача про час і місце проведення 29.03.2011 р. судового засідання, норми ч.1 ст.64 ГПК України дотримані повністю. Більше того, позивач був присутній у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає належних і достатніх підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Керуючись ст.ст.53, 86, ч.2 ст.93 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні строку на подання апеляційної скарги ПП «ВМ плюс»від 06.06.2011 р. б/н на рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р. у справі № 5015/493/11.

Суддя-доповідач М.В.Краєвська