Рішення № 16933466, 06.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

06.07.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"05” липня 2011 р. Справа № 10/80

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",

вул. Толстого, 28, м. Чернігів,14008

Відповідач:Приватне підприємство "Еталон-Буд",

вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 27, м. Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 10414,71 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 05/01/11 від 05.01.2011р., представник

відповідач: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.03.2010р., представник

Рішення оголошується після оголошеної 21.06.1р. перерви на підставі ст.77 Господарсько процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірмою „Вена” подано позов до Приватного підприємства „Еталон-Буд” про стягнення основного боргу в сумі 8179,30 грн., пені в сумі 300,12грн., штрафу в сумі 1635,86 грн., 3% річних в сумі 57,08 грн., інфляційні в сумі 242,35 грн., а всього на загальну суму 10414,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору поставки № 117 від 04.01.11р.

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, про що надав до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, яка залучена судом до матеріалів справи. Суд, перевіривши повноваження представника відповідача, попередивши про наслідки зазначеної дії, прийняв заяву представника відповідача про визнання позову в повному обсязі до розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи (а.с. 57).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2011р. між сторонами був укладений Договір поставки № 117, згідно з яким позивач (постачальник) зобов”язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність відповідача (покупцеві) товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від позивача до відповідача та є невід”ємними частинами даного Договору, а відповідач (покупець) зобов”язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити вказаний товар ( п.1.1).

Відповідно до п. 2.1. Договору, передача товару від позивача відповідачу здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана позивачем у видатковій накладній є датою поставки товару позивачем.

Згідно п. 3.2. Договору, передавання-прийняття товару здійснюється згідно накладної представником відповідача на підставі довіреності на отримання цінностей, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.2. Договору, асортимент, кількість та вартість товару ( з урахуванням ПДВ), остаточно узгоджується та відображаються сторонами у видатковій накладній по кожній партії окремо.

Позивачем було поставлено відповідачу товар за період з 12.01.11р. по 21.02.11р. на загальну суму 8262,33 грн., що підтверджується видатковими накладними в матеріалах справи (а.с. 16-45). Товар було отримано представником відповідача по довіреностям № 02 від 04.01.11р. і № 04 від 01.02.11р. (а.с. 46, 47).

Відповідач розрахувався із позивачем частково, на момент подання позову до суду відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 8179,30 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію № 732/Пр/11 від 04.05.11р., що підтверджується копіями фіскального чеку від 05.05.11р. та поштового повідомлення в матеріалах справи (а.с. 48, 49). На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 8179,30 грн. визнається відповідачем в письмовій заяві.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 8179,30 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8179,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно ч.2 ст. 549 Цивільного Кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, відповідач зобов”язаний оплатити позивачу вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару, шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно п. 7.3. Договору, за порушення терміну оплати вартості (ціни) поставленого товару, встановленого п. 6.1. цього Договору, позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов”язання, від суми боргу за кожен день прострочки.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача пеню за період з 03.02.11р. по 19.05.11р. включно в сумі 300,12 грн.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати отриманого товару, суд, перевіривши розрахунок позивача, доходить висновку , що заявлені вимоги щодо стягнення пені за період з з 03.02.11р. по 19.05.11р.. включно підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі 300,12 грн .

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що в разі порушення грошових зобов”язань за договором позивач також має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 10% від вартості кожної партії неоплачених товарів поставлених позивачем протягом строку дії даного договору, а в разі порушення грошових зобов”язань більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів позивач має право стягнути штраф в розмірі 20% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 1635,86 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив зобов”язання щодо своєчасної оплати отриманого товару більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від вартості поставлених, але не оплачених товарів, тобто в сумі 1635,86 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 03.02.11р. по 19.05.11р. в сумі 57,08 грн. та інфляційні в сумі 242,35 грн.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобовязань щодо несвоєчасної оплати поставленого товару, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, перевіривши розрахунок позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних за період з 03.02.11р. по 19.05.11р. в сумі 57,08 грн. та інфляційні в сумі 242,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приймає визнання позову відповідачем. оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 104,15 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Приватного підприємства „Еталон-Буд” (14013, м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 27, іден. код 31480607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (14008, м. Чернігів, вул. Толстого, 28, іден. код 14245188) боргу в сумі 8179,30грн., пені в сумі 300,12 грн., штрафу в сумі 1635,86 грн., 3% річних в сумі 57,08 грн., інфляційних в сумі 242,35 грн., 104,15 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко