Рішення № 16933454, 06.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р.Справа № 10/73

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро",

вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область,17580

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрікор”,

вул. Свято-Миколаївська, 109, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний” (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), представник Андебура Антон Іванович (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1)

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет застави

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1, довіреність № 1075/09 від 05.10.2009р., гол.юрисконсульт

Відповідач: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.07.2010р., представник

Третя особа 1: ОСОБА_3,довіреність № б/н від 07.04.2011р., представник

Третя особа 2: не з»явився

Рішення оголошується після оголошеної 23.06.11р. перерви на підставі ст.77 Господарсько процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.06.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" з урахуванням уточнення ( а.с.65-66 т.2/2) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 1001046,39 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ, станом на 25.10.10р. становить 8150819,38грн., шляхом продажу предмета застави на аукціоні(публічних торгах) з початковою узгодженою між сторонами договору застави ціною- 10336589,40 грн., в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор” перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим. що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13697944 від 30.07.2007 року за боржником - ТОВ "Агрікор" зареєстроване обтяження рухомого майна, перелічене в Додатку №1 до Договору застави № 433/07 від 27.07.07р., обтяжувач - ЗАТ "Альфа-Банк". В порушення умов договору застави та вимог чинного законодавства, ТОВ «Агрікор відчужив заставне майно без згоди позивача. На даний час заставне майно: кормозбиральний комбайн GLAAS JAGUAR 850, номер об”єкта : 49206645, номер державної реєстрації: 08939 СВ, двигун № 458.991-00-114012, об”єм двигуна 12816 см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720963, номер державної реєстрації: 08931СВ, двигун № RG 6081Н297066, об”єм двигуна 8100см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720961, номер державної реєстрації: 08938 СВ, двигун № RG 6081Н297073, об”єм двигуна 8100 см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720962, номер державної реєстрації: 08932 СВ, двигун № RG 6081Н297062, об”єм двигуна 8100 см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720942, номер державної реєстрації: 08933 СВ, двигун № RG 6081Н297006, об”єм двигуна 8100 см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720938, номер державної реєстрації: 08934 СВ, двигун № RG 6081Н297005, об”єм двигуна 8100 см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720952, номер державної реєстрації: 01934 СВ, двигун № RG 6081Н297080, об”єм двигуна 8100 см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720959, номер державної реєстрації: 08936 СВ, двигун № RG 6081Н297001, об”єм двигуна 8100 см.куб; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об”єкта: Н09660S720970, номер державної реєстрації: 08937 СВ, двигун № RG 6081Н297082, об”єм двигуна 8100 см.куб; розкидувачі мінеральних добрив MDS 935 M з захисною сіткою 1шт.; оприскувач самохідної фірми Tecnoma (Франція) Laser 4036 GVS; Фаркоп для візка 8 шт.; жатка зернова John Deere 625 RIG/PL (США) 8шт.; стеблопідіймачі для жатки 625 R (США) 8 шт.; транспортний візок Bruns (Германія) для жаток 5,4-7,6 м. 8 шт.; фаркоп для візка 8 шт. , - знаходиться та зберігається у відповідача на господарському дворі с. Красляни, Прилуцького району, Чернігівської області. Позивач, с посиланням на норми ст.9,10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 року, ст..20 Закону України «Про заставу», ст..572,583,1054 Цивільного кодексу України, просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрікор”.

Ухвалою суду від 24.05.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний», оскільки рішення суду може вплинути на права ПАТ Акціонерний банк "Південний", як заставодержателя.

В судовому засіданні 24.05.11р. представник відповідача надав письмовий відзив на позов в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та зазначає, що відповідач є добросовісним набувачем механічних транспортних засобів та сільськогосподарського обладнання, яке набув за відплатними договорами, та яке не підлягає витребуванню в нього згідно із ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки відчуження механічних транспортних засобів та сільськогосподарського обладнання на користь відповідача відбувалось у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Третя особа 1 в судовому засіданні 24.05.11р. надала письмові пояснення, відповідно до яких заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що на сьогоднішній день існує рішення суду щодо стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р. з поручителя, яке виконується в примусовому порядку, а у випадку задоволення цього позову існуватиме ще одне рішення про задоволення вимог по одному і тому ж зобов»язанню за рахунок предметів застави, що призведе до отримання позивачем грошових коштів в розмірі, який вдвічі перевищуватиме заборгованість за договором № 142-МВ/07 від 25.05.07р. В обґрунтування зазначеного, представником третьої особи надано копію рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.11р., яким з поручителя ОСОБА_4 за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р. стягнуто 865765 швейцарських франків 28 центів, - та Ухвали Господарськогосуду Чернігівської області по справі № 16/166Б/67Б ( а.с.5-12;14-15 т.2/2), в якій зазначено, що з поручителя ОСОБА_4 за рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.11р. вже фактично стягнуто 2700 грн. Крім того, третя особа 1 зазначає, що 26.10.10р. господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрікор». Ухвалою господарського суду від 14.03.11р. у справі № 16/166Б/67б визнано кредиторські вимоги ПАТ «Альфа Банк»в сумі 64692919грн., в яку грошові вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р. були включені в першу чергу.

До початку судового засідання від третьої особи 2 (ПАТ Акціонерного банку "Південний") надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що 19.04.2010 року між банком та ТОВ ХайРейзКонстракшнз укладено кредитний договір GC2010-00020. В забезпечення зобовязань, що витікають з вказаного кредитного договору, між третьою особою-2 ПАТ Акціонерний банк "Південний" та поручителем-відповідачем ТОВ „Елеватор Агро” було укладено Договір застави GC2010-00057 від 20.04.2010 року, та Договір застави GC2010-00069 від 28.04.2010 року, відповідно до яких відповідачем було передано в заставу третій особі-2 зазначену позивачем у позові техніку сільськогосподарського призначення. Відповідний запис було включено в Державний реєстр, в порядку встановленому Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” 20.04.2010 року та 28.04.2010року відповідно. При укладенні з відповідачем договору застави № GZ2010-00057 від 20.04.10р. та договору застави № GZ2010-00069р. від 28.04.10р. третьою особою 2 встановлено, що майно, яке передається в заставу належить відповідачу на праві приватної власності, крім того було зроблено запити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру заборон, щодо перевірки відповідних обмежень, які б не дозволяли відповідачу передати в заставу техніку та обладнання. Таким чином третя особа 2 здійснила всі передбачені законом заходи, які надають право найвищого пріоритету у разі початку процедури звернення стягнення на предмет застави, а у разі задоволення судом вимог позивача таке право буде порушено. Крім того, представник третьої особи 2 просить провести засідання без участі третьої особи 2.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 1 не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи 2.Судом клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи 2 було задоволено.

Представником позивача було подано письмове клопотання про витребування у ТОВ “Агрікор” для підтвердження технічних характеристик заставного майна, наступних документів: оборотно-сальдову відомість по рахунку № 361 ( з контрагентами) на дату відчуження основних засобів, що є предметом застави відповідно до договору застави № 433/07 від 27.07.07р. та інвентарну картку обліку основних коштів (ОЗ-3), які є предметом застави відповідно до договору № 433/07 від 27.07.2007 року.

Представник відповідача та представник ТОВ “Агрікор”проти поданого клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд відхилив клопотання позивача про витребування документів у ТОВ “Агрікор”, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів, в яких такі характеристики основних засобів, що були передані в заставу банку ТОВ “Агрікор”, визначені та сторонами не оспорюються.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2007року між позивачем (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(третя особа на стороні відповідача, позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07, згідно якого позивач відкриває позичальнику мультивалютну не відновлювану кредитну лінію, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору ( №1-№3, а.с. 149-154 т.2/2) ) окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов»язується використати кредит з метою придбання обладнання, в тому числі сільськогосподарської техніки, своєчасно та у повному обсязі виплачувати позивачу проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути позивачу кредит, у терміни, встановлені цим договором та додатковими угодами до нього. Відповідно до п. 9.1 Договору, позичальник повинен повернути банку кредит шляхом повернення кожного траншу у строки визначенні згідно додаткової угоди( №1-№3, а.с. 149-154 т.2/2) ) на підставі якої він наданий, але не пізніше дня закінчення строку кредитної лінії, зазначеного у п. 4.1 цього Договору ( строк дії кредитної лінії закінчується 25.05.07р.). Кошти можуть надаватись у гривнях та\або доларах США та\або євро, та/або у російських рублях та/або у швейцарських франках.

Відповідно до п. 10.2 Договору, надання кредиту у всіх видах валют здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням, шляхом переказу суми траншу з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № 26007102739001 у банку МФО 300346 або по інших реквізитах, передбачених у додатковій угоді, на підставі якої надається цей транш.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе зобовязання і надав позичальнику кредит в розмірі 3883867,55 швейцарських франків (еквівалент 15980209,82грн.), перерахувавши зазначені кошти ТОВ «Агрікор»на поточний рахунок № 26007102739001, що підтверджується меморіальними ордерами № 53554 від 06 липня 2007 року, № 231846 від 29.05.07р., № 25393 від 15.06.07р. та випискою з поточного рахунку позичальника про надходження кредитних коштів (Т. 1, а.с. 71-88).

Таким чином, позивачем було здійснено позичальнику кредитування на загальну суму 3883867,55 швейцарських франків (15980209,82грн.).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

ТОВ «Агрікор»(позичальник), зобов»язання щодо повернення кредиту за Договором № 142-МВ/07 виконав частково, на момент розгляду справи заборгованість по тілу кредиту згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.10.10р. становить 764740,50 швейцарських франків ( а.с.36-38 т.1/2).

Відповідно до п. 1.3. Договору , розмір відсотків за користування кредитом, наданим у швейцарських франках становить 11% річних.

У відповідності з п. 6.1., 6.2. Договору про відкриття кредитної лінії №142-МВ/07 від 31.03.2008 , проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких надано кредит) протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (для частини кредиту у гривнях чи у російських рублях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини кредиту у іноземних валютах, інших ніж російські рублі). При цьому для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення не враховується при нарахуванні процентів. Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця у строк з 25 числа(включно)по останній робочий день(включно) місяця,за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені нижче).

Згідно розрахунку розивача в матеріалах справи, прострочена заборгованість за процентами становить 135310,89 швейцарських франків, заборгованість за процентами за жовтень 2010року становить 5761,74 швейцарських франків.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.4 та ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України , штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. У відповідності до ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п.11.1 Договору № 142-МВ-07, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

На підставі вищезазначеного, позивачем нараховано пені за прострочення погашення кредиту з 31.03.09р. по 17.11.09р. в розмірі 83200,27 швейцарських франків, за прострочення погашення процентів з 07.04.09р. по 25.10.10р. в розмірі 11554,696 швейцарських франків ( а.с.36-38).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р., у відповідності до п.2.1, 2.2 Договору, між позивачем (заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(третя особа на стороні відповідача 1, заставодавцем) укладено договір застави рухомого майна № 433/07 від 27.07.07р., посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3313 27.07.2007року.

Відповідно до п. 1. 1 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(третя особа на стороні відповідача 1, заставодавець) у забезпечення виконання зобов»язання, визначеного у п. 2, 3 цього Договору, передало заставодержателю у заставу рухоме майно, а саме: кормозбиральний комбайн GLAAS JAGUAR 850, номер об»єкта : 49206645, реєстраційний номер 01930 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 191572, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 22.06.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720963, номер державної реєстрації: 01926 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 191576, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 22.06.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720961, номер державної реєстрації: 01927 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 191573, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 22.06.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720962, номер державної реєстрації: 01925 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 191571, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 22.06.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720942, номер державної реєстрації: 01928 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 191574, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 22.06.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720938, номер державної реєстрації: 01929 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 191575, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 22.06.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720952, номер державної реєстрації: 01934 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 388982, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 03.07.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720959, номер державної реєстрації: 01935 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 388983, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 03.07.07р.; комбайн зернозбиральний John Deere (США) 9660 STS, номер об»єкта: Н09660S720970, номер державної реєстрації: 01933 СВ, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 388981, виданому Прилуцькою інспекцією ДТН 03.07.07р.; розкидувачі мінеральних добрив MDS 935 M з захисною сіткою 2шт., що належать заставодавцеві на підставі договору купівлі - продажу № 19-07 від 28.02.07р.; оприскувач самохідної фірми Tecnoma (Франція) Laser 4036 GVS, заводський номер 010249079, що ; належать заставодавцеві на підставі договору купівлі - продажу № 19-07 від 28.02.07р.; Фаркоп для візка 8 шт.; жатка зернова John Deere 625 RIG/PL (США) 8шт.; стеблопідіймачі для жатки зернової 625 R (США) 8 шт.; транспортний візок Bruns (Германія) для жаток 6,7-7,6 м. 8 шт.; фаркоп для комбайна 8 шт. ( далі заставне майно), а заставодержатель прийняв його у заставу та набув право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами заставодавця , якщо інше не встановлено законом.

Сторони за домовленістю оцінюють предмет застави у 2046849,40 дол.США, що за погодженням сторонами еквівалентно 10336589,40 грн. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору застави, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у будь якому з наступних випадків: невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, у випадку, якщо до настання терміну або закінчення строку виконання будь якого із обов»зків, перелічених у п. 2.1 цього договору, заставодавець надасть заставодержателю письмову заяву про неможливість своєчасно виконати його згідно основним договором, у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до п. 6.2 Договору застави, звернення стягнення на майно здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Позивачем 30.07.07р.було зареєстровано забезпечувальне обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: приватне обтяження згідно договору застави рухомого майна № 433/07 від 26.07.2007 року , що підтверджується копією витягу про Реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Т.1, а.с. 39-42).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частинами 1 та 2 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України „Про заставу” передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу», передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Однак, як встановлено судом та не оспорюється сторонами в судовому засіданні , позичальник ТОВ «Агрікор»( третя особа1) відчужив предмет застави без згоди позивача, та на даний момент заставне майно знаходиться у власності відповідача.

Згідно п. 4.4.6 Договору застави, заставодавець зобов»язаний без попередньої письмової згоди заставодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у найм, у заставу, у довірчу власність, до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму предмет застави, чинних на день укладання цього договору або тих, що будуть укладені протягом строку дії цього договору.

Статтею 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Позивач, посилаючись, зокрема, на вимоги ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 року, згідно з яким зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, просить стягнути з відповідача 1001046,39 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ, станом на 25.10.10р. становить 8150819,38грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу предмета застави на аукціоні(публічних торгах) з початковою узгодженою між сторонами договору застави ціною- 10336589,40 грн., в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор” перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р.

Відповідно до ст. 24 Закону “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем є способом реалізації предмета застави.

Позивачем на виконання вимог вищезазначеного закону 06.05.11р. було зареєстроване звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави рухомого майна № 433/07 від 26.07.2007 року , що підтверджується копією витягу про Реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Т.1, а.с. 89).

Відповідно до ст. 25 Закону “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Враховуючи те, що на даний час , згідно витягу про Реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29937307 від 06.01.11р. ( а.с.43-51 т.1/2), Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Південний” на підставі договорів застави транспортних засобів GC2010-00057 від 20.04.2010 року та GC2010-00069 від 28.04.2010 року, укладених між банком та відповідачем, - також зареєстровано забезпечувальне обтяження на спірне заставне майно, що є предметом даного позову, позивачем, відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ”, 06.05.11р. було надіслано Публічному акціонерному товариству акціонерний банку «Південний»повідомлення про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що підтверджується описом та фіскальним чеком від 06.05.11р. в матеріалах справи (Т. 1, а.с. 90-92).

ПАТ Акціонерний банк "Південний" ( третя особа 2) заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що при укладенні з відповідачем договору застави № GZ2010-00057 від 20.04.10р. та договору застави № GZ2010-00069р. від 28.04.10р. ним було встановлено, що майно, яке передається в заставу належить відповідачу на праві приватної власності, крім того було зроблено запити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру заборон, щодо перевірки відповідних обмежень, які б не дозволяли відповідачу передати в заставу техніку та обладнання. Таким чином третя особа 2 вважає, що у разі задоволення судом вимог позивача його права на спірне заставне майно будуть порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»(покупцем) укладено договори купівлі продажу за № 19-03/09-1 та №19-03/09-2 , відповідно до яких продавець зобов»язується передати у власність покупця механічні транспортні засоби згідно додатку № 1 до договору№ 19-03/09-1, що є невід»ємною частиною цього договору, які знаходяться за адресою с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область та сільськогосподарське обладнання, згідно додатку № 1 до договору№ 19-03/09-2, ., що є невід»ємною частиною договору № 19-03/09-2, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені договорами ( а.с.235-238 т.2/2).

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі продажу № 19-03/09-1, загальна вартість механічних транспортних засобів складає 6245943,70 грн. з ПДВ, загальна вартість сільськогосподарського обладнання за п.2.1 Договору купівлі продажу № 19-03/09-2 складає 148621,19 грн. з ПДВ.

На підставі та на виконання умов договорів купівлі продажу., продавець передав, а покупець прийняв обладнання, зазначене в Додатках № 1 до Договорів купівлі продажу № 19-03/09-1 та № 19-03/09-1 від 19.03.09р., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами прийому передачі в матеріалах справи (а.с. 212-215; 219-222 т.2/2).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Газ” (продавець) стало власником проданого йому ТОВ «Агрікор»заставного майна згідно договорів купівлі-продажу № 19-03/09-1 та № 19-03/09-1 від 19.03.2009 року.

В судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов представник відповідача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»звернулось до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро») і запропонувало придбати у нього механічні транспортні засоби та сільськогосподарське обладнання, оскільки 12.05.09р.та 19.05.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено, відповідно, виконавчий напис № 261 про стягнення з ТОВ «Стандарт Газ»на користь ТОВ «Сервіс-Енерго»заборгованості в сумі 126328,01грн. за договором застави №224 від 13.04.09р. та виконавчий напис № 260 про стягнення з ТОВ «Стандарт Газ»на користь ТОВ «Сервіс-Енерго»заборгованості в сумі 5309052,15грн. за договором застави №222 від 13.04.09р., які знаходяться на виконанні в органах ДВС ( а.с.152,153, 144-145; 148-149 т.1/2).

Матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис реєстраційний № 260 щодо звернення стягнення на механічні транспортні засоби , які знаходяться за адресою.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області та належать на праві власності ТОВ “Стандарт-Газ”, передані ним у заставу ТОВ “Сервіс-Енерго” згідно договору застави посвідченого 30.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 222. За рахунок коштів отриманих від реалізації механічних транспортних засобів, підлягають задоволенню вимоги ТОВ “Сервіс-Енерго”у розмірі 5309052,15 грн.( а.с.153 т.1/2).

19.05.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис реєстраційний № 261 щодо звернення стягнення на сільськогосподарське обладнання , що належить на праві власності ТОВ “Стандарт-Газ”, переданого ним у заставу ТОВ “Сервіс-Енерго” згідно договору застави посвідченого 30.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 222. За рахунок коштів отриманих від реалізації сільськогосподарського обладнання, підлягають задоволенню вимоги ТОВ “Сервіс-Енерго”у розмірі 126328,01 грн.( а.с.152 т.1/2).

03.06.09р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих написів № 260 та № 261 виданих, відповідно, 12.05.09р. та 19.05.09р., про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Енерго»за рахунок механічних транспортних засобів, які знаходяться за адресою.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області та сільськогосподарського обладнання, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»та є предметом договорів застави № 222 та №224, посвідченого 30.04.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( а.с.144-145; 148-149).

Матеріали справи містять також лист погодження за № 03-28/5889 від 05.06.09р., відповідно до якого відділ ДВС Прилуцького міського управління юстиції, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не заперечує у строк до 12.06.09р. включно, щодо реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»майна, зазначеного у договорі застави №224 від 13.04.09р. в рахунок повного погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Енерго», визначеного згідно виконавчого напису № 261 вчиненого 12.05.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Енерго»боргу в сумі 126328,01грн.( а.с.143 т.1/2), а також лист погодження за № 11-20/208-4 від 09.06.09р., відповідно до якого підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не заперечує у строк до 12.06.09р. включно, щодо реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»майна, визначеного згідно договору застави №222 від 13.04.09р. в рахунок повного погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Енерго», визначеного згідно виконавчого напису № 260 вчиненого 19.05.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Енерго»боргу в сумі 5309052,15грн. ( а.с.142 т.1/2).

11.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Газ»(продавцем) та відповідачем:Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро»(покупцем) укладено договори купівлі продажу за № 10-06/09-1 та № 10-06/09-2, відповідно до яких продавець зобов»язується передати у власність покупця механічні транспортні засоби згідно додатку № 1 до договору № 10-06/09-1, що є невід»ємною частиною цього договору, які знаходяться за адресою с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область та сільськогосподарське обладнання, кількість та асортимент якого визначається згідно додатку № 1 до договору № 10-06/09-2,,що є невід»ємною частиною договору № 10-06/09-2, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені договорами ( а.с. 135-136; 138-140 т.1/2).

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі продажу № 10-06/09-1, загальна вартість товару складає 5309052, 15грн., в тому числі ПДВ 884842,03грн., загальна вартість сільськогосподарського обладнання за п.2.1 Договору купівлі продажу № 10-06/09-2 складає 126328,01грн., в тому числі ПДВ 21054,67грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 10-06/09-1, розрахунок проводиться в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на депозитний рахунок, одержувач Головне управління юстиції у Чернігівській області в рахунок погашення заборгованості продавця на виконання виконавчого напису № 260, виданого 12.05.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно листа відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області № 11-20/208-4 від 09.06.09р.

Згідно п. 2.2 Договору № 10-06/09-2, розрахунок проводиться в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на депозитний рахунок, одержувач відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області в рахунок погашення заборгованості продавця на виконання виконавчого напису № 261, виданого 12.05.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно листа відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області № 03-28/5889 від 05.06.09р.

Відповідно до п. 3.1 Договорів купівлі продажу № 10-06/09-1 та № 10-06/09-2, покупець приймає обладнання згідно з додатками № 1 до Договорів та актами приймання передачі, які підписуються уповноваженими особами сторін та є невід»ємною частиною цього договору.

На підставі та на виконання умов договорів купівлі продажу № 10-06/09-1 та № 10-06/09-2 від 11.06.09р., продавець передав, а покупець прийняв сільськогосподарську техніку та обладнання, які є спірним заставним майном, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами прийому передачі від 11.06.09р. в матеріалах справи (а.с. 137, 141 т.1/2).

Згідно матеріалів справи, відповідачем були перераховані кошти в сумі 5309052,15грн. відповідно до умов п.2.2 договору купівлі продажу № 10-06/09-1 від 10.06.09р. та виконавчого напису № 260 від 12.05.09р. та 126328,01грн. відповідно до умов п.2.2 договору купівлі продажу № 10-06/09-2 від 10.06.09р. та виконавчого напису № 261 від 12.05.09р., на рахунок Головного управління юстиції у Чернігівській області та відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області , що підтверджується копіями платіжних доручень за № 2 від 10.06.09р. на суму 5309052,15грн. та № 1 від 10.06.09р. на суму 126328,01грн. в матеріалах справи (а.с.154-155 т.1/2) , в зв»язку з чим державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 11.06.09р. та 15.06.09р. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу та звільнено з під арешту механічні транспортні засоби згідно договору застави № 222 .

Таким чином, відповідач став власником спірного майна, яке було придбане ним згідно договорів купівлі - продажу № 10-06/09-1 та № 10-06/09-2 від 11.06.09р. та передано згідно актів приймання - передачі майна від 11.06.09р.

Згідно приписів ст. 10 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 388 Цивільного кодексу України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Порядок виконання судових рішень встановлений виключно Законом України «Про виконавче провадження»

Спірне заставне майно було відчужено продавцем (боржником) відповідачу у даній справі у відповідності, зокрема, до вимог ст..30 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Як встановлено судом та підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, відповідач став власником спірного заставного майна , яке було придбано ним згідно договорів купівлі - продажу № 10-06/09-1 та № 10-06/09-2 від 11.06.09р у порядку, встановленому для виконання судових рішень, перерахував кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби, а тому, суд доходить висновку, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, зазначеного в додатках № 1 до договорів купівлі - продажу № 10-06/09-1 та № 10-06/09-2 від 11.06.09р , відповідно до вимог ст. 388 Цивільного кодексу України, а тому в силу вимог ст. 388 Цивільного кодексу України, спірне майно не може бути у нього витребувано та реалізовано.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” (позивача у даній справі) до товариства з обмеженою відповідністю “Елеватор Агро” (відповідача у даній справі), товариства з обмеженою відповідальністю “СтандартГаз”, товариства з обмеженою відповідальністю “Агрікор”, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційний менеджмент” про визнання дій противоправними та звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.168-175 т.1/2).

Крім того, з наданих третьою особою ТОВ “Агрікор”документів вбачається, що 26.10.2010 року господарським судом Чернігівської області порушено справу № 16/166Б/67Б про банкрутство ТОВ “Агрікор”. Ухвалою господарського суду від 14.03.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі та визнано майнові вимоги позивача по договору про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р. та додаткових угод до нього , які забезпечені договором застави № 433/07 від 27.07.07р.(а.с.14-15 т.2/2).

Відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі № 16/166Б/67Б про банкрутство ТОВ “Агрікор”, вимоги позивача включені в першу чергу, як забезпечені заставою, в тому числі і договором застави № 433/07 від 27.07.07р. 07.06.2011р. господарським судом Чернігівської області винесено Постанову про визнання ТОВ «Агрікор»(третя особа 1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.239-240 т.2/2).

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що позивач вже скористався своїм правом щодо стягнення заборгованості, яка виникла по договору про відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.07р. та додаткових угод до нього.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Позивачем подана письмова заява про повернення зайво сплаченого державного мита, оскільки при зверненні до суду позивачем, відповідно до платіжного доручення № 10958 від 26.04.11р., зайво сплачено державне мито в сумі 25500,00грн., ніж це передбачено законом. Позивачем позов заявлений в іноземній валюті, а державне мито сплачено як в іноземній так і національній валюті.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито підлягає поверненню, якщо воно сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у звязку з чим позивачу підлягає поверненню державне мито в розмірі 25500,00грн.

Враховуючи все вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 47, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У позові відмовити повністю.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025, код ЄДРПОУ 23494714) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 25500,00грн. (перераховане платіжним дорученням № 10958 від 26 квітня 2011 року загальною сумою 25500,00 грн. (рахунок №31111095700002)).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.07.2011р.

Суддя І.Г.Мурашко

06.07.11