Рішення № 16933397, 06.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 3/5027/459/2011. За позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю «Олбі-Рос Корона», м. Чернівці

про стягнення заборгованості 2898,04 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №3 від 01.03.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2, доручення №12 від 11.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Олбі-Рос Корона»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2898,04 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів про дольову участь субєктів підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку за №№ 24, 25 від 01.04.2009 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи про його безпідставність, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження надання на його користь послуг за договорами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2011 року.

Ухвалами від 02.06.2011 року та 21.06.2011 року, розгляд справи відкладався.

Востаннє, ухвалою від 21.06.2011 року, розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року.

На день розгляду справи, 06.07.2011 року, представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві. Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини зазначені ним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

01.04.2009 року між сторонами укладено договори за №№24, 25 про дольову участь субєкта підприємницької діяльності у витратах на утримання будинку.

За умовами зазначених договорів від 01.04.2009 року, відповідач взяв на себе зобовязання щодо дольової участі у витратах на утримання будинку (будинків по вул. Залозецього, 107 та вул. Сосюри, 5-а) пропорційно займаній площі, шляхом щомісячних проплат.

Згідно з умовами п.п. 3.1., договору №24 від 01.04.2009 року, оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача до пятнадцятого числа, наступного за звітним місяцем.

Аналогічна умова міститься й у договорі №25 від 01.04.2009 року, при цьому сума щомісячного платежу за договором №24 становить 64,58 грн., а за договором №25 38,43 грн. (п.п. 3.2. договорів).

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем з квітня 2009 року по квітень 2011 року, у відповідності до умов договорів №№24, 25 від 01.04.2011 року, витрати на утриманню будинків, на рахунок позивача не сплачувались, у звязку з чим у нього виник перед позивачем борг у розмірі 2898,04 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що судом встановлено факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості, а також виходячи з вимог вищезазначеного законодавства та умов договорів, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача не беруться до уваги, оскільки зазначені договори не є за своєю правовою суттю договорами про надання послуг однією стороною іншій, у позивача, за умовами цих договорів та встановлених до них вимог, відсутній обовязок складати двохсторонні акти виконаних робіт з кожним дольовим учасником у витратах на утримання будинку. При цьому, позивач за умовами договорів не позбавлений права робити перерахунки по платежах (п.п. 2.4. договорів), а строки оплати послуг чітко визначені в кожному договорі без застережень про необхідність надсилати рахунки, акти виконаних робіт та будь-які інших документи, на адресу відповідача.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти, які дійсно підтверджують виконання відповідачем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинкових мереж з водопостачання та водовідведення, в тому числі будинках в яких знаходяться приміщення відповідача, щодо обслуговування яких відповідачем підписані з позивачем досліджувані в даній справі договори.

Понесені позивачем судові витрати слід віднести на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олбі-Рос Корона», (м. Чернівці, вул. Лесина, 3, код 30935938) на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (м. Чернівці, вул. Чехова, 23, код 14272015) 2898,04 грн., заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.З набрання рішенням законної сили видати наказ про примусове виконання рішення.

Повне рішення складено 08.07.2011 року.

СуддяО.В. Гончарук