Рішення № 16933370, 23.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 8/5027/442/2011. За позовом групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці»м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача господарське управління Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості 59469,95 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №01 від 18.05.2011 р.

Від відповідача Сергеєв Г.А. директор, ОСОБА_2, довіреність від 07.06.211 р.

Від третьої особи Філіпець О.І. начальник господарського управління.

СУТЬ СПОРУ:

Група по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад звернулася до ТОВ «Міська телерадіокомпанія «Чернівці»з позовом про стягнення заборгованості за договорами про надання комунальних послуг №19/1 від 01.04.2005р., № 3/1 від 01.04.2010 р. в сумі 59469,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладених між сторонами угодах № 19/1 від 01.04.2005 р. та № 3/1 від 01.04.2010 р. про надання комунальних послуг позивач зобовязався забезпечувати приміщення відповідача енергопостачанням, а відповідач в свою чергу, зобовязався проводити оплату за спожиту електроенергію за показниками лічильників №469740 та №073759. Однак, відповідачу помилково недораховувалась сума фактично спожитої ним електроенергії, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 59469,95 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011 р. порушено провадження по справі №8/5027/442/2011.

19.05.2011 р. позивачем зменшено позовні вимоги, в заяві про зменшення позовних вимог позивач відмовляється від другої позовної заяви, щодо припинення виконавче провадження №ВП 25802723 від 14.04.2011 р.

07.06.2011 р. позивачем зменшено позовні вимоги, в заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за договором №19/1 від 01.04.205 р., №3/1 від 01.04.2010 р. в сумі 56853,27 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні 07.06.2011 р. позовні вимоги не визнають, поряд з цим надали суду заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, відповідно до якої вказують, що строк позовної давності по вимогам, які виникли з травня 2007 року по квітень 2008 року сплив та проси суд відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою від 08.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.06.2011 р., позивача зобовязано надати додаток №2 до договорів про надання комунальних послуг № 19/1 від 01.04.2005 р., № 3/1 від 01.04.2010 р., додаток №3 до договору про постачання електричної енергії №2644/2 від 10.10.2003 р. звіти про використану електричну енергію по електролічильнику №073759 які подавались ВАТ «Чернівціобленерго»виставлені по ним рахунки та рахунки виставлені відповідачу за період з травня 2007 р. по квітень 2011 р., відповідача та третю особу зобовязано подати відзиви на позов.

У судовому засіданні 23.06.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав витребувані документи.

Представники відповідача в судовому засіданні надали суду відзив на позов, відповідно до якого заборгованість перед позивачем визнають в сумі 46096 грн. та просять суд розстрочити виконання рішення.

Представник позивача не заперечує проти розстрочення заборгованості.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі, відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

01 квітня 2005 року господарське управління Чернівецької міської ради з однієї сторони, група по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад з другої сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці»уклали договір №19/1 щодо надання комунальних послуг. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобовязався забезпечувати приміщення споживача енергопостачанням, а відповідач в свою чергу зобовязався проводити оплату за спожиту електроенергію по показниках лічильника № 469740 74,0 відсотки від фактично використаної електроенергії відповідно до загальної площі приміщень та № 073759 - 95,6 відсотків від фактично використаної електроенергії відповідно до загальної площі приміщень.

Відшкодування витрат за договором надання комунальних послуг Споживач повинен проводити після надання Постачаьником розрахунків за фактично спожиту електроенергію відповідно до цін і тарифів, встановлених транспортувальником енергії, оплата за надані комунальні послуги споживачем проводиться на протязі 5-ти днів з дня отримання рахунків.

Відповідно до п. 4.1 даний договір укладається на один рік і набирає чинності з 01.04.2005 року. В п. 4.2 вказано, що термін дії договору автоматично продовжується, якщо жодна із сторін не попередила письмово про його розірвання.

01 квітня 2010 року між сторонами укладено договір №3/1, яким змінено окремі умови оплати. Відповідно до п. 1.4 договору, споживач зобовязався відшкодувати по показникам лічилників № 469740 та №07359 95,4 відсотки за кожним від фактично використаної електроенергії, відповіднодо загальної площі приміщень.

Умови оплати в договорі №3/1 від 01.04.2010 р. ідентичні умовам договору №19/1 від 01.04.2005 р.

Також між Групою по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад м. Чернівці та ВАТ «Чернівціобленерго»укладено договір про постачання електричної енергії №2644/2 від 10.10.2003 р.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору: «Постачальник електричної енергії здійснює постачання електричної енергії Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює ініґі платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.»В додатку №3 до договору про постачання електричної енергії №2644/2 від 10.10.2003 р. міститься точка обліки лічильник №073759, вул..Емінеску, 2 м.Чернівці.

Позивачем здавались ВАТ «Чернівціобленерго»звіти про використану електроенергію за період з квітня 2007 р. по червень 2010 р. включно (містяться в матеріалах справи) по спірному лічильнику №073759 з пятизначним показником. ВАТ «Чернівціобленерго»виставлялись позивачу рахунки за спожиту електричну енергію (містяться в матеріалах справи).

В свою чергу позивачем на підставі рахунків за спожиту електричну енергію ВАТ «Чернівціобленерго»виставлялись відповідачу рахунки не оплату в тому числі електроенергії по двом договірним електролічильникам відповідно до умов договору (рахунки за період з квітня 2007 р по квітень 2011 р. містяться в матеріалах справи). Дані рахунки оплачені відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками із особового рахунку відповідача. Дані обставини не заперечуються сторонами.

ВАТ «Чернівціобленерго»нарядом № 4121 від 08.06.2010 року на заміну електролічильника чи трансформатора струму, було знято представником енергопостачальника електролічильник № 073759 з показником 188597 кВт/год. Та ВАТ «Чернівціобленерго»встановлено, що показники по даному електролічильнику повинні були подаватись із шестизначним показником. ВАТ «Чернівціобленерго»донараховано позивачу 59469,95 грн. та виставлено рахунок на оплату.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.10.2010 р. по справі №11/62 (за позовом ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»до групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію) позов задоволено та стягнуто з групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»59469,95 боргу, 594,70 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2010 р. по справі №11/62 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р.

В рішенні господарського суду Чернівецької області від 15.10.2010 р. по справі №11/62 встановлено наступне: «В травні 2010 року відповідач здав звіт про використану електроенергію в розрахункову групу Чернівецького РЕМ з показником лічильника № 073759 - 18300 кВт/год.

Лічильник № 073759 знаходиться у користуванні відповідача, що підтверджено додатком № 3 до договору.

Відповідно до наряду № 4121 від 08.06.2010 року на заміну електролічильник чи трансформатора струму, представником енергопостачальника було знято електролічильник № 073759 з показником 188597 кВт/год. Таким чином різниця становить 170297 кВт/год., що свідчить про те, що відповідач у звіті про використану електричну енергію не дописував одну цифру показника лічильника, про що свідчить розрахунок позивача та копії звітів.

Позивач нарахував відповідачу заборгованість у межах позовної давності, а саме за період з травня 2007 року по травень 2010 року в сумі 59469,95 грн. та 22.07.2010 року направив на його адресу відповідний рахунок за спожиту електроенергію, який був отриманий споживачем. Відповідач отриманий рахунок не оплатив.»

Позивачем виставлено відповідачу рахунок №16 від 15.03.2011 р. на суму 59469,95 грн., який відповідачем не оплачено. В даному рахунку зазначено, що він виставлений за електроенергію згідно постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р.

Даний рахунок отримано відповідачем 22.04.2011 р., як додаток до листа позивача №55 від 21.04.2011 р., що підтверджується розпискою на даному листі про отримання та не заперечується відповідачем.

Відповідно до положень cт. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки..

Згідно ч. 3 cт. 257 Цивільного кодексу України: «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.»

Відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Частина 4 cт. 257 Цивільного кодексу України передбачає: «Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.»

Судом досліджено матеріали справи №11/62 в тому числі розрахунок позовних вимог який міститься в даній справі та встановлено, що сума 59469,95 грн. нарахована помісячно, з врахуванням тарифів які діяли на той момент за період з травня 2007 р. по травень 2010 р. включно.

Оскільки позивачем подано позовну заяву по даній справі 29.04.2011 р., згідно вхідного штампу, суд провівши розрахунок в межах строку позовної давності, тобто за період з квітня 2008 р. по травень 2010 р., згідно розрахунку позовних вимог по справі №11/62 встановив суму заборгованості (в межах строку позовної давності) 40181,29 грн. без ПДВ та відповідно 48217,55 грн. з ПДВ.

Однак, враховуючи положення пункту 1.2.2 договору щодо надання комунальних послуг №19/1 від 01.04.2005 р. відповідач зобовязаний сплачувати по спірному лічильнику № 073759 - 95,6 відсотків від фактично використаної електроенергії, суд вирахувавши 95,6 % із суми 48217,55 грн. встановив, що несплачена заборгованість відповідача (в межах строку позовної давності) складає 46095,98 грн. Дана заборгованість підлягає стягненню із відповідача, а позов відповідно частковому задоволенню.

У звязку із частковим задоволенням позову судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення на чотири місяці рівними частинами згідно графіка у відзиві, мотивуючи скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Згідно із ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.»

Відповідач обґрунтовує необхідність розстрочки тим, що він є комунальним підприємством і він не взмозі одноразово сплатити суму задоволення позову в межах виділених йому асигнувань.

Дослідивши надані документи, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач є комунальним підприємством суд, вирішив частково задовольнити заяву про розстрочку та розстрочити виконання рішення на чотири місяці проводячи стягнення рівними частинами, згідно графіка погодженого сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міська телерадіокомпанія "Чернівці" (вул. Емінеску, 2 м.Чернівці, р/р 260040576611500 АТ Укрсиббанк м.Харкова МФО 351005, код ЄДРПОУ 31561607) на користь Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад м. Чернівці (вул. Емінеску, 2 м.Чернівці, р/р 35419001000516 в УДК м.Чернівці МФО 856135, код ЄДРПОУ 25811774) 46095,98 грн. боргу за електричну енергію, 460,95 грн. державного мита та 182,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення, щодо стягнення боргу згідно графіка:

- до 10.07.2011 р. 11524 грн.

- до 10.08.2011 р. 11524 грн.

- до 10.09.2011 р. 11524 грн.

- до 10.10.2011 р. 11524 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою сторін в судовому засіданні 23.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 25.06.2011 року.

Суддя І.В. Марущак