Рішення № 16933348, 24.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Справа № 8/5027/392/2011. За позовом приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія»м.Київ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Карпаткурортбуд»м. Чернівці

про визнання недійсним акта (постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудування №21/11 від 01.04.2001 р.)

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №23/11 від 26.04.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність №15 від 17.05.2011 р., ОСОБА_3, довіреність №16 від 22.06.2011 р.,

Від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Європейська страхова компанія»звернулося з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання недійсною постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудування №21/11 від 01.04.2001 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.04.2011 р. Ухвалою від 18.05.2011 р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Карпаткурортбуд». Ухвалою від 14.06.2011 р. продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 24.06.2011 р., позивача зобовязано надати письмові пояснення із доказами у підтвердження необхідності проведення експертизи внесених змін в проектно кошторисну документацію по будівництву обєкта по вул. Миру, 8-А м. Чернівці, докази в підтвердження строків вчинення правопорушення позивачем за яке на нього накладено штраф за правопорушення в сфері містобудування постановою №21/11 від 01.04.2001 р., третій особі відзив на позов.

В судовому засіданні 24.06.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідача у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, вважають позов необґрунтованим, витребуваних документів не надали.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не направила.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

26.10.2010 р. інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, вт.ч. пристосування об'єкта до потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями будівництва: адміністративної будівлі сервісного центру кабельного телебачення міста на вул.Миру,8-А в м.Чернівці та складено акт перевірки обєкта будівництва.

В даному акті зазначено замовник приватне акціонерне товариство "Європейська страхова компанія, будівництво проводить товариство з обмеженою відповідальністю «Перліт», проектна документація розроблена Інститут «Чсрнівціагропроект»ДКПВ та НДО "УкрНДІагро-проект».

В акті встановлено: «виявлені порушення: - порушено вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»при виконанні будівельних робіт на вул.Миру, 8-А, допущено відхилення від погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації а саме:

- Блок А; в цокольному поверсі: в межах вісей (Л-Г/1-4) влаштоване додатково приміщення, об'єднане з цокольними приміщень блоку А та з виходом до цокольних приміщень блоку Б; по вісі Г в межах вісей 5 та 7 додатково влаштовано чотири віконні отвори;

- по вісі 10 в межах вісей Б та В по поверхово з 1-го по 4-й влаштовані додатково віконні отвори;

- Блок Б: в цокольному поверсі: в межах вісей (Ж-Д/З-4) влаштоване додатково приміщення з окремим входом: по вісі Д в межах вісей 2 та 3 влаштовано прохід до цокольних приміщені, блоку А; по вісі 1 в межах вісей Л та И замість двох воріт влаштовано чотири віконні отвори; по вісі 1 в межах вісей Ж та Д влаштовано вхідні двері (за проектом віконний отвір);

- по вісь Н в межах вісей 2 та 3 - по поверхово з 1-го по 4-й влаштовані додатково віконні отвори;

- Змінено конфігурацію покрівлі над блоками А,Б;

- В блоках А,Б самовільно зведено V поверх замість горищного поверху:

Також, допущено відхилення в частині габаритних розмірів тераси головного входу (за документацією ширина пандусу та ширина сходів - 1,2м, в наявності 1,47м та 1,33м відповідно);

- порушено вимоги ДБН A3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" - неналежним чином заповнено загальний журнал робіт: відсутні акт огляду прихованих робіт (ПП "Карпаткурортбуд") та загальний журнал робіт;

- вимоги СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы»- відсутній акт закінчення позамайданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва;

- на земельній ділянці, наданій в користування відповідно до договору оренди №5218 від 04.09.2008 для влаштування будівельно-баштового крану на період будівництва адміністративної будівлі проведено роботи з благоустрою території - влаштовано тротуар замість проїзду з асфальтобетонним покриттям типу 2 (на проїзді виконане мощення тротуарною плиткою з влаштуванням бордюрів), згідно до п.7.4.10. зазначеного договору передбачено забезпечення використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання.»

В акті перевірки обєкта будівництва від 26.10.2010 р. зазначено, що представник ПрАТ «Європейська страхова компанія» з актом ознайомлений та від підпису відмовився.

На підставі даного акту відповідачем винесено протокол №1-195/104 від 26.10.2010 р. в якому винним у допущених порушеннях визнано ПрАТ «Європейська страхова компанія» та пропонується накласти штраф у розмірі 10%.

01.04.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 21/11 від 01.04.2011р. Даною постановою накладено на ПрАТ «Європейська страхова компанія» штраф в сумі 17600 грн. за порушення вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»при виконанні будівельних робіт на вул.Миру, 8-А на обєкті «Будівництво адміністративної будівлі сервісного центру кабельного телебачення міста»допущено відхилення від погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»: «У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.»Відповідачем не додержано п'ятнадцятиденного терміну.

В постанові про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 21/11 від 01.04.2011р. зазначено, що вона прийнята на підставі: акту позапланової перевірки від 26.10.2010 р.; протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 26.10.2010 р. та від 01.04.2011 р. та довідки ПП «Карпаткурортбуд».

Однак з зазначеним висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області суд не погоджується з огляду на слідуюче:

12.06.2008р. позивач придбав об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі сервісного центру кабельного телебачення міста, що знаходиться в м. Чернівці на вулиці Миру 8-А на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Новосельською І.Л., та є власником даного обєкту на підставі витягу про реєстрацію права алсності на нарехоме майно №20446572 від 02.10.2008р.

26.01.2009 року ЗАТ «Європейська страхова компанія»отримала дозвіл на виконання будівельних робіт за номером 1-11/09Ч. В даному дозволі зазначено, що він виданий відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за 61 від 25.09.2008 р. головою правління ЗАТ «Європейська страхова компанія», будівельні роботи проводить ПП «Карпаткурортбуд», строк дії дозволу до 11.02.2010 р.

Після виявлення розбіжностей між обєктом незавершеного будівництва та проектною документацією від 24.10.2005 року, ЗАТ «Європейська страхова компанія»уклала з інститутом «Чернівціагропроект»ДКПВ та НДО «УкрНДІагропроект»договір на виробництво науково-технічної продукції №3790/3 від 14.05.2009р. Відповідно до пункту 1.1. даного договору: «„ЗАМОВНИК" доручає, а „ВИКОНАВЕЦЬ" приймає на себе здійснення Коригування креслення монолітної з/бит плити, коригування паспорту оздоблення фасадів по вул.Миру, 8 в м.Чернівці.»

На підставі договору на виробництво науково-технічної продукції №3790/3 від 14.05.2009р., інститутом «Чернівціагропроект»ДКПВ та НДО «УкрНДІагропроект»внесено зміни до проектної документації в установленому порядку та усунуто розбіжності між об'єктом незавершеного будівництва та проектною документацією від 24.10.2005 р.

Про наявність відповідних змін до проектної документації Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області була повідомлена письмово листом за вих. № 246 від 05.11.2010р., також проектна документація із змінами була направлена відповідачу разом із листом №259 від 22.11.2010 р., також наявність у відповідача проектної документації із змінами при прийнятті спірної постанови не заперечується відповідачем.

07.05.2010 року ЗАТ «Європейська страхова компанія»отримала дозвіл на виконання будівельних робіт за номером 141/10. В даному дозволі зазначено, що він виданий відповідно до проектної документації, яка розроблена Інститут «Чернівціагропроект»ДКПВ та НДО «УкрНДІагропроект»та затвердженої замовником наказ за 61 від 25.09.2008 р. головою правління ЗАТ «Європейська страхова компанія», будівельні роботи проводить ТОВ «Перліт», строк дії дозволу до 01.02.2011 р.

Даний дозвіл видано на підставі заяви від 29.04.2010 р. реєстраційний номер 146 та листа №60 від 14.04.2010 р. В листі №60 від 14,04.2010р. ЗАТ «Європейська страхова компанія»зазначила для проведення яких саме робіт підрядником ТОВ «Перліт»необхідний дозвіл, а саме: улаштування ганків, пандусів, підпірних стін, бетонні підготовки під підлоги, облицювальні роботи, відмостки, замощення, тротуари.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області в акті перевірки від 26.10.2010 р. зазначено, що позивачем було допущено виконання будівельних робіт при будівництві адміністративної будівлі сервісного центру кабельного телебачення міста на вул Миру, 8-А з відхиленням від погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та накладено за дане порушення штраф постановою постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудування №21/11 від 01.04.2001 р. Неналежне затвердження в установленому порядку проектної документації, виходячи із відзиву відповідача та пояснень представників відповідача в судовому засіданні виявилося в відсутності позитивного комплексного висновку державної експертизи змін до проектної документації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до підпункту 9.19 пункту 9 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення).

Відповідно до підпункту 9.16 пункту 9 вказаного ДБНу подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату.

Згідно абзацу 5 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Проект адміністративної будівлі сервісного центру кабельного телебачення міста по вул..Миру, 8-А м.Чернівці рекомендований до затвердження комплексним експертним висновком Чернівецької обласної служби Української інвестиційної експертизи №154.05/2 від 13.10.2005 р. та затверджений наказом голови правління ЗАТ «Європейська страхова компанія»№61 від 25.09.2008 р.

03.07.2009 р. в проект адміністративної будівлі сервісного центру кабельного телебачення міста по вул..Миру, 8-А м.Чернівці договору на виробництво науково-технічної продукції №3790/3 від 14.05.2009р. ТзОВ "Проектний інститут "Чернівціагропроект" ДКПВ та НДО «УкрНДІагропроект»внесено зміни до проектної документації. Зміни проектно-кошторисної документації затверджені наказом голови правління ЗАТ «Європейська страхова компанія»№85/10/2009 від 30.10.2009 р., дані зміни висновку державної експертизи не проходили, що не заперечується сторонами.

Пунктом 1 розпорядження Чернівецької ОДА, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.07 №1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.02.08 №75, припинено Чернівецьку обласну службу Української інвестиційної експертизи шляхом приєднання до філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в Чернівецькій області. Наказом №1 від 24.03.2008 р. державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи»утворено філію ДП «Укрдержбудекспертиза»у Чернівецькій області.

В листі №02-45 від 30.05.2011 р. Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи»у Чернівецькій області (скорочено «Чернівцідержбудекспертиза») зазначено: «спеціалістами «Укрдержбудекспертиза»проведена перевірка внесених змін до проекту будівництва Адміністративного корпусу «Сервісного центру кабельного телебачення міста», на вул. Миру 8 - А, в м. Чернівці. Перевіркою встановлено: при здійснені авторського нагляду в процесі будівництва зазначеного об'єкта автором проекту (розробник інститут «Чернівціагропроект») внесені зміни до проектної документації, які не погіршують технічної і технологічної досконалості об'єкта, експлуатаційної надійності та архітектурно-художньої виразності фасаду, без порушень будівельних норм та правил, без зміни вихідних даних, техніко-економічних показників та цільового призначення на підставі «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», «права та обов'язки спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд»ДБН А.2.2-4-2003 п.4, пп. 4.1 «спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право: пп. 4.1.4 «самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об'єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації».

Внесені зміни до проекту будівництва виконані в межах чинного законодавства України в містобудівельній діяльності, відповідають вимогам ДБН і в проведені додаткової експертизи не має необхідності.»

Відповідно єдина організація яка проводить комплексний висновок державної експертизи проектної документації зазначила, що зміни внесені до проектної документації позивача додаткової експертизи не потребують.

Відповідачем не доведено та не надано доказів у підтвердження того, що зміни проектної документації позивача суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації

Листом №36 від 11.05.2011 р. ТзОВ "Проектний інститут "Чернівціагропроект" ДКПВ та НДО «УкрНДІагропроект»зазначив: «відповідно до вимог Державного стандарту України ДСТУ Б А. 2. 4-4-99 "Основні вимоги до проектної та робочої документації", виконав внесення змін до "Робочого проекту адміністративної будівлі сервісного центру кабельного міста" згідно договору № 3790/3 "Коригування креслень робочого проекту адміністративної будівлі сервісного центру кабельного міста". Внесення змін відповідає вимогам стандарту: Державний стандарт України ДСТУ Б А. 2.4-4-99.»ТзОВ "Проектний інститут "Чернівціагропроект" надано ліцензію серія АВ №555343 на проведення в тому числі і проектних робіт.

Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правопорушення в сфері містобудування за яке на позивача накладено штрафу постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області № 21/11 від 01.04.2011р.

Щодо порядку застосування штрафу постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області № 21/11 від 01.04.2011р. суд зазначає:

Стаття 238 Господарського кодексу України встановлює: «За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.»

Стаття 239 Господарського кодексу України зазначає, що одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ч.1 ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Отже, штраф за правопорушення в сфері містобудування застосований постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області № 21/11 від 01.04.2011р. є адміністративно господарським.

Оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 21/11 від 01.04.2011р. прийнята на підставі в тому числі довідки ПП «Карпаткурортбуд»№5 від 01.04.2011 р., тобто штраф розраховувався на підставі даної довідки, то суд приходить до висновку, що відхилення від погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації здійснювались при будівництві обєкту підрядником ПП «Карпаткурортбуд».

Між ЗАТ «Європейська страхова компанія»та ПП «Карпаткурортбуд» були укладені договору підряду від 27.11.2008 р. та від 17.04.2009 р.

В довідці ПП «Карпаткурортбуд»№9 від 14.06.2011 р. зазначено: «будівельно-монтажні роботи по будівництву адміністративної будівлі сервісного центру кабельного телебачення по вул. Миру 8-A в мЧернівці, замовник ПАТ «Європейська страхова компанія»були завершені згідно договору в 2009 році. Більше робіт ми не виконували, договір не продовжували…».

Відповідачем не надано доказів в підтвердження строків вчинення правопорушення позивачем за яке на нього накладено штраф за правопорушення в сфері містобудування постановою №21/11 від 01.04.2001 р.

Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України передбачено: «Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.»

Відповідно до викладеного суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області накладено штраф за правопорушення в сфері містобудування спірною постановою №21/11 від 01.04.2001 р. поза межами строків передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.

Щодо питання правонаступництва сторін спору суд зазначає наступне:

Згідно із пунктом 1.2 статуту приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» воно є правонаступником закритого акціонерного товариства «Європейська страхова компанія».

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області повідомляє суд, що на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010, наказом Держархбудінспекції від 19.04.2010 №54 ліквідовано територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідно до постанови КМУ від 28.03.2011 №356 урядові органи, які ліквідуються продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим органам виконавчої влади.

Щодо питання підвідомчості господарським судам спорів про оскарження актів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю суд зазначає наступне:

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням наведеного справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК України.

Відповідно до вищевикладеного суд прийшов до висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудування №21/11 від 01.04.2011 р. підлягає визнанню недійсною, а позов задоволенню.

Судові витрати у звязку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудування №21/11 від 01.04.2011 р.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (вул..Целана, 11 м.Чернівці код ЄДРПОУ 35583095) на користь приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія»( вул. Постова, 56 м.Київ код ЄДРПОУ 32825387) державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 24.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 04.07.2011 року.

Суддя І.В. Марущак