Рішення № 16933347, 30.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 3/5027/541/2011. За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона 76», м. Чернівці

про звільнення нерухомого майна та стягнення штрафних санкцій 12519,64 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 17.07.2011 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона 76»з позовом про звільнення нерухомого майна та стягнення заборгованості у розмірі 12519,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна товариства № 476-29 від 01.12.2007 року та закінченням строком його дії.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 14.06.2011 року.

Ухвалою від 14.06.2011 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено 30.06.2011 року.

На день розгляду справи відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши при цьому листа (факсограму) в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з мирним врегулюванням спору.

Присутній у судовому засіданні представник позивача при цьому наполягає на задоволенні позову в частині звільнення приміщення, а щодо іншої частини позову, припинити провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно сплачену 12519,64 грн. заборгованості.

За таких обставин суд, не вбачає необхідності для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

01 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Чернівецької філії, як орендодавцем, та відкритим акціонерним товариством «Чернівецька пересувна механізована колона 76», як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна товариства за №476-29 від 01.12.2007 року.

Договір укладено з урахуванням вимог Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ «Укртелеком», затвердженого рішенням Правління відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(протокол №45 від 02.11.2005р.), його дія поширюється на відносини, пов'язані з орендою рухомого та нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду та/або належить товариству на праві власності. Норми Положення застосовуються для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності.

Згідно п.1.1. зазначеного Договору, орендодавець передав, а орендар отримав у строкове платне користування нерухоме майно розташоване на першому поверсі одноповерхового будинку №57 по вул. Канівській, у м. Чернівці, загальною площею 39,80 кв.м. виробничих приміщень для розміщення трансформаторної підстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний обєкт переданий відповідачу за актом приймання-передачі майна від 01.12.2007 року.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору оренди майна за №476-29 від 01.12.2007 року, розмір орендної плати за перший (базовий) місяць оренди становив 867 грн. з ПДВ 20% за 39,8 кв.м., яка сплачується орендарем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

01.04.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду за №241-29 до договору оренди №476-29 від 01.12.2007 року, якою було встановлено з 01.04.2010 року розмір орендної плати за базовий місяць квітень 848,51 грн. з ПДВ 20% за 39,8 кв.м. При цьому строк оренди визначений п.12.1. розділу 12 Договору, з урахуванням п.5 додаткової угоди, сторонами продовжено з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Також, пунктом 3.4. Договору передбачено, що додатково до орендної плати орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п.3.1 Договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі. Крім цього, орендар відшкодовує витрати зі сплати земельного податку за рахунками орендодавця пропорційно орендованій площі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань с майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

19 жовтня 2010 року позивач листом за №29/2175 звернувся до відповідача з пропозицією щодо подальшої оренди приміщення у зв'язку із закінченням, терміну дії договору № 476-29 від 01.12.2007 року із змінами та доповненнями.

Однак, відповідач відмовився у подальшому орендувати зазначене майно, про що зазначив у своєму листі від 25.10.2010 року за №488.

Одночасно сторони не позбавлені права на укладення нового договору оренди з приводу цього ж майна.

Разом з тим, 30 листопада 2010 року сплинув термін дії договору оренди №476-29 від 01.12.2007 року, що у відповідності до умов п.12.7.1 договору оренди та частини 2 статті 291 ГК України, є підставою для його припинення.

24.11.2010 року позивачем направлено відповідачу повідомлення за №29/2459 про припинення договору оренди та повернення орендованого майна.

Обов'язок повернення об'єкта оренди після припинення договору оренди, у даному випадку, внаслідок закінчення строку на який його було укладено, визначений п.2.3. договору та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, та той факт, що, станом на день розгляду справи, відповідач, орендоване приміщення не звільнив, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про зобовязання звільнити нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Згідно з приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач в порушення умов договору (п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5.) орендну плату та витрати на утримання майна в повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення у нього за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року заборгованості по орендній платі та витратах на утримання майна на загальну суму 12519,64 грн., з яких 4853,20 грн. боргу по орендній платі та витратах на утримання майна, 109,27 грн. відшкодування витрат зі сплати земельного податку, 312,81 грн. інфляційних та 22,84 грн. 3% річних.

Разом з тим, позивачем в процесі розгляду справи вказану заборгованість погашено у повному обсязі, у звязку з чим провадження у справі в цій частині позову підлягає приниженню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Чернівецька пересувна механізована колона 76»(код ЄДРПОУ 01037595) в місячний термін з дня винесення рішення, звільнити нерухоме майно розташоване в м. Чернівці на першому поверсі одноповерхового будинку №57 по вул. Канівській, загальною площею 39,80 кв.м.

Провадження у справі в іншій частині позову припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона 76»(м. Чернівці, вул. Лесина, 4, код ЄДРПОУ 01037595) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, Бульвар Шевченка 18, код ЄДРПОУ 22838086, розрахунковий рахунок №260057371 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»у ЧФ ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 356464) 210 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 05.07.2011 року

Суддя О.В. Гончарук