Ухвала суду № 16933200, 07.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" липня 2011 р.Справа № 12/1356 За позовом Малого підприємства "Спортек" м. Нетішин

до Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції м. Нетішин

до Комунального торгово-виробничого підприємства „Міськторг” м. Нетішин

до Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 593916 грн.

СуддяШпак В.О.

Представники сторін:

позивача: Бондарчук К.Ю. - директор

ОСОБА_1 - за дорученням від 24.02.2009р.

відповідача 1.: не з`явився

відповідача 2.: не з`явився

відповідача 3.: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №15-07/32-212 від 11.01.11р.

Суть спору:

Мале підприємство "Спортек" м. Нетішин звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції м. Нетішин про відшкодування шкоди, заподіяної майну, або збитків, завданих порушенням майнових прав підприємств та організацій в розмірі 581 814грн. 90коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що неправомірними діями органами ДВС підприємству було причинено шкоду в розмірі 170000 грн. А саме, під час виконання рішення суду про виселення, державним виконавцем було описано та вилучено майно ПП "Спортек", яке було передано на зберігання Комунальному торгово-виробничому підприємству "Міськторг". В подальшому вказане майно було втрачене.

Просить суд визнати незаконними дії державних виконавців державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області щодо незавершення виконавчого провадження у встановлені законодавством строки, не надіслання постанови про завершення виконавчого провадження МП "Спортек" та суду у встановлені терміни та бездіяльність щодо непередачі майна МП "Спортек" на зберігання зберігачеві в установленому законодавством порядку, що призвело до його втрати та спричинення тяжких наслідків юридичній особі, не складання акту виявлення розтрати майна МП "Спортек" та незвернення з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності; зобов'язати Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області, негайно, після набрання рішенням законної сили, виплатити Малому підприємству "Спортек" грошову суму в розмірі 581 814грн. 90коп. за шкоду, заподіяну державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області МП "Спортек" під час виконання рішення суду, сплачене державне мито та витрати за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, у повному обсязі.

Відділом ДВС подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з доводами позовної заяви виходячи з наступного.

25.01.2001 року державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби приступив до примусового виконання наказу Арбітражного суду Хмельницької області №8/104-пр від 17.01.2001 року про виселення МП „Спортек” із приміщення площею 387кв.м. по пр-кту Незалежності 22, м. Нетішин та передачі зазначеного приміщення КП „Торговий центр" м. Нетішин.

При виселенні проводився опис майна, яке в подальшому було складене у орендоване приміщення, що підтверджується наявними в справі судовими рішеннями.

Так, з 2001 по 2003 рік МП „Спортек” оскаржувались дії державного виконавця по виселенню, неправильному опису майна, відшкодуванню вартості вивезеного майна в розмірі 450 000грн. та моральних в розмірі 50 000 грн. Однак, судами різних інстанцій (рішенням Славутського місцевого районного суду від 14.09.2001 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.02 року) МП „Спортек” було відмовлено у задоволенні всіх скарг і позовних вимог.

Між Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби та КТВП „Міськторг” м.Нетішин було укладено договір оренди нежитлового складського приміщення для зберігання арештованого майна №09/25.1.01 від 25.01.2001 року. Відповідно до п.5.1.1 орендодавець зобов'язувався забезпечити охорону території, будівлі в якій знаходиться орендоване приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику неодноразово направлялися письмові пропозиції про отримання свого майна (копії наявні в матеріалах справи), але вони були проігноровані.

Твердження позивача про те, що виконавче провадження не могло бути завершене так, як арешт з майна не було знято протягом восьми років не відповідає дійсності, та базується виключно на припущеннях позивача, а також повністю спростовується рішенням Славутського місцевого районного суду від 14.09.2001 року, а саме „Згідно із ст.79 ЗУ „Про виконавче провадження” виселення МП „Спортек” з приміщення „КП „Торговий центр” здійснювалося у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем, про що був складений акт опису майна”. ”Оскільки виконання рішення здійснювалось за відсутності боржника, державний виконавець згідно із ст.79 Закону "Про виконавче провадження" поряд із описом майна провів його оцінку в порядку, визначеномуст.57 даного Закону, тобто за ринковими цінами, що діяли на день проведення оцінки”.

На даний час у відділі ДВС збереглися лише окремі документи, які предмету позову у зв'язку із тим, що з моменту виселення пройшло більше восьми років. Виконавче провадження було знищене в грудні 2006 року, а тому не можливо об'єктивно встановити обставини справи. Так, не можна однозначно стверджувати про неповернення МП „Спортек” описаного та арештованого під час виселення майна, оскільки у знищеному виконавчому провадженні могли бути наявні документи про його повернення власнику.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження по справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами - ліквідовано.

Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби (інд. код юридичної особи 25978646 ), який проводив виконавчі дії по виконанню рішення суду і є стороною по справі було ліквідовано 30.12.2005 року.

30.03.2007 року було створено відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції (інд. код юридичної особи 34786565), який не є правонаступником ліквідованого відділу.

У позовній заяві відсутні будь-які розрахунки визначення суми стягнення та неможливо встановити, що вимагає стягнути позивач збитки чи шкоду.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи не є абстрактними, а реальними, тобто дійсно могли би ним бути одержані, з урахуванням конкретних особливостей діяльності відповідача.

Однак, доказів на підтвердження того, що пред'явлена до стягнення сума є збитками, позивач не надав.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи: протиправна поведінка особи, шкідливий результат, причинний зв'язок та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, за відсутності всіх елементів складу правопорушення, яке встановлює відповідну відповідальність, суди дійшли неправильного висновку про наявність підстав для покладення на орган державної виконавчої служби відповідальності у вигляді зобов'язання відшкодувати майнову шкоду.

Додатково звертає увагу суду на сплив терміну для пред'явлення до відділу ДВС будь-яких майнових вимог. Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що про можливе порушення свого права позивач довідався ще 2001 року відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції просить підчас винесення рішення по даній справі також застосувати сплив позовної давності до вимоги про відшкодування шкоди за неповернене майно МП „Спортек”.

В звязку з вищевикладеним, просить суд у позові відмовити.

Повноважний представник відповідача 3 - Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький заперечив проти задоволення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2010р. по справі №8/621-10 відмовлено у позові відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, м. Нетішин Хмельницької області до 1. комунального підприємства „Комунальне торгово-виробниче підприємство "Міськторг", м. Нетішин Хмельницької області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Борислав Львівської області про зобовязання не чинити перешкод та витребування майна, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача малого підприємства „Спортек”, м. Нетішин Хмельницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року по справі №8/621-10 залишено без змін.

В судове засідання повноважні представники відділу ДВС не зявились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №12/1356 відкласти на 10год.30 хв. „19” липня 2011 р.

Зобовязати позивача надати обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на докази на підставі, яких здійснювався розрахунок

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників:

1 - позивачу;

2,3,4 - відповідачам;

5 - до справи.