Рішення № 16933174, 06.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2011 р.Справа № 15/2124-10 За позовом: Комунального підприємства "Баранівка - очисні споруди" м.Баранівка Житомирської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 89028 грн. у т.ч. заборгованість по орендній платі в сумі 4000 грн., 17292грн.46коп. збитки від втрати майна та неодержаний прибуток в сумі 67736грн.34коп.

Головуючий суддя Муха М.Є.

суддя Гладій С.В.

суддя Заверуха С.В.

Представники сторін не з'явивились

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 89028грн. в т.ч.: 4000грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди від 09.03.2009р., 17292грн.46коп. збитків від втрати майна та 67736грн.34коп. неодержаного прибутку. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Постановою суду від 23.10.2009р. Комунальне підприємство "Баранівка - очисні споруди" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зоріну Олену Валентинівну. В ході виконання повноважень ліквідатора, передбачених ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що на балансі підприємства-банкрута обліковується майно у т.ч, екскаватор ЕО-2625 випуску 1992р., державний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, технічний паспорт НОМЕР_5 від 15.06.2007р. Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області по справі про банкрутство № 14/51-Б від 01.07.2010р. ліквідатора зобов'язано надати інформацію щодо конкретного майна банкрута - екскаватор ЕО-2625 випуску 1992р., державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору оренди від 09.03.2009р. відповідач передав у платне строкове користування спірне майно за Актом прийому передачі. В порушення умов договору, зокрема п. 3.1, відповідач не перерахував на рахунок позивача зазначену в договорі суму попередньої оплати за користування спірним майном. Станом на дату пред'явлення позову, заборгованість позивача по орендній платі за укладеним договором оренди від 09.03.2009р. становить 4000,00 грн. крім того, відповідач не повернув орендоване майно. Більше того, місцезнаходження спірного майна невідомо. Позивачем повідомляється що з 13.11.2009р. тривало слідство по справі за фактом привласнення майна позивача відповідачем, що орендував спірне майно. В ході досудового слідства місцезнаходження майна позивача не встановлено. Станом на дату пред"явлення цього позову, місцезнаходження майна банкрута - екскаватора ЕО-2625 випуску 1992р., державний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, технічний паспорт НОМЕР_5 від 15.06.2007р. невідоме, тому позивач вважає, що майно втрачене з вини відповідача що орендував спірне майно відповідно договору оренди від 09.03.2009р. та прийняв його у строкове платне користування за актом прийому - передачі від 09.03.2009р., чим завдав збитки позивачу в сумі 17292грн.46коп.

Позивачем на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без участі представника, а також заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 89 028 грн. з яких 4 000грн. заборгованість по орендній платі, 9002,39 грн. збитки від втрати майна та 76 025,98 грн. не отриманий прибуток. Заява судом приймається, оскільки не суперечить ст.22 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

09.03.2009р. між Комунальним підприємством "Баранівка - очисні споруди" (виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір оренди відповідно до п.1.1 виконавець зобов'язується надати замовнику в оплатне користування екскаватор ЕО 2625 (номер та серія держ.реєстрації 0214 ЖЦ) на термін 14 календарних днів.

Сума оплати за користування екскаватором становить 4 000грн. Замовник проводить оплату авансом за надані послуги в розмірі 100% від суми за надані послуги. Вид розрахунку - безготівковий. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок. (п.2, 3 договору).

Договір від 09.03.2009р. підписано сторонами та скріплено печаткою позивача.

Згідно п.п. 5.1.договір діє з 09.03.2009р. до 23.03.2009р.

Відповідно до акту приймання - передачі екскаватор ЕО 2625 (держ.реєстраційний номер НОМЕР_1) було передано відповідачу в оренду строком на 14 календарних днів. Крім того, в ньому зазначено, що екскаватор при прийомі - передачі технічно справний, всі вузли в робочому стані. Орендар зобов'язується повернути екскаватор в належному технічному стані.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконав, крім того, ним не повернуто позивачу взятий в оренду екскаватор ЕО 2625 (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до наданих до матеріалів справи банківських виписок за період з 06.03.2009р. по 15.03.2009р. кошти від ФОП ОСОБА_1 на виконання договору оренди від 09.03.2009р. позивачу не надходили.

Вироком Полонського районного суду від 03.03.2011р. який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на два роки.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 отримав згідно договору оренди, акту прийому - передачі, виписки із книги основних засобів від КП "Баранівка - очисні споруди" екскаватор вартістю 9002,39 грн. якого в послідуючому не повернув, а також не сплатив орендної плати.

Так як відповідачем екскаватор не повернуто, позивач просить суд стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 4000 грн., збитки від втрати майна, а саме екскаватора ЕО 2625 (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1) балансовою вартістю 9002,39 грн. а також неодержаний прибуток в сумі 76 025,98грн.

Обґрунтовуючи суму неодержаного прибутку позивач посилається на середню ціну аналогічного транспортного засобу визначену ним як середнє арифметичне цін з 5-ти Інтернет оголошень про продаж аналогічної спецтехніки.

Постановою господарського суду Житомирської області від 23.10.2009р. по справі №14/51-Б Комунальне підприємство "Баранівка - очисні споруди" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Зоріну Олену Валентинівну.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами 09.03.2009р. було укладено договір оренди відповідно до умов якого по акту приймання - передачі ФОП ОСОБА_1 позивачем було передано в оренду екскаватор ЕО 2625 (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1) строком на 14 днів та встановлено суму оплати за його користування в розмірі 4000грн., яку відповідач зобов'язувався оплатити авансом. Датою оплати визначено дату зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Відповідачем обов'язок щодо сплати орендної плати не виконано.

З огляду на викладене, заяву позивача про уточнення позовних вимог, що прийнята судом, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 4 000грн. орендної плати є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справ, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 9002,39 грн. збитків від втрати майна та 76025,98 грн. неодержаного прибутку судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу положень ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем відповідно до акту приймання - передачі ФОП ОСОБА_1 було передано в оренду екскаватор ЕО 2625 (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1), який останній зобов'язався повернути після закінчення терміну оренди у належному технічному стані.

На час розгляду справи суду не надано доказів щодо повернення зазначеного транспортного засобу КП "Баранівка очисні - споруди".

Крім того, факт отримання відповідачем вказаного екскаватора балансовою вартістю 9002,39 грн. та його не повернення позивачу також встановлено і вироком Полонського районного суду від 03.03.2011р. що набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на два роки.

Зважаючи на зазначене, вимога позивача про стягнення 9002,39 грн. збитків від втрати майна екскаватора ЕО 2625 (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1) підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обовязок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимагаючи стягнення неодержаного прибутку, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, при цьому, протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Прийняття рішення про повне відшкодування упущеної вигоди, протиправні дії відповідача мають бути єдиною і достатньою причиною неотримання позивачем доходу, на одержання якого він мав реальні підстави розраховувати.

В обґрунтування вимоги про стягнення 76025,98 грн. неодержаного прибутку позивач посилається на середню ціну аналогічного транспортного засобу визначену ним як середнє арифметичне цін з 5-ти Інтернет оголошень про продаж аналогічної спецтехніки.

Розглянувши дану вимогу та її обґрунтування суд прийшов до висновку, що посилання відповідача на середню ціну аналогічного транспортного засобу визначену як середнє арифметичне цін з 5-ти Інтернет оголошень про продаж аналогічної спецтехніки, не є належними та допустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує неотриманий позивачами прибуток (упущену вигоду), оскільки вимоги ґрунтуються на припущеннях, що позивач міг би отримати прибуток у сумі 76025,98 грн. реалізувавши екскаватора ЕО 2625 (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1), що не дає підстав вважати обґрунтованими доводи позивача про достовірний розмір неодержаного прибутку. Крім того, позивач не довів існування реальної можливості продажу зазначеного транспортного засобу якимось іншим особам, тобто існування попиту на вказане майно, направлення та отримання відповідних пропозицій щодо укладення договорів купівлі - продажу.

Із врахуванням викладеного вимога позивача про стягнення 76025,98 грн. неодержаного прибутку задоволенню не підлягає.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 4 000 грн. заборгованості по орендній платі та в сумі 9002,39 грн. збитків від втрати майна.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 82-84, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивач про уточнення позовних вимог прийняти.

Позов Комунального підприємства "Баранівка - очисні споруди" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89 028грн. у т.ч. заборгованість по орендній платі в сумі 4000 грн., 9002,39 грн. збитків від втрати майна та неодержаний прибуток в сумі 75 025,98 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Баранівка - очисні споруди" м.Баранівка Житомирська область, вул.Дзержинського, 124 (код ЄДРПОУ 31318343) - 4 000 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) заборгованості по орендній платі, 9002,39 грн. (дев'ять тисяч дві гривні 39 коп.) збитків від втрати майна, 130,02 грн. (сто тридцять гривень 02 коп.) державного мита та 34,47 грн. (тридцять чотири гривні 47 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 76025,98 грн. неодержаного прибутку відмовити.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В.Гладій

СуддяС.В.Заверуха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.