Ухвала суду № 16932981, 04.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5/31-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Ситюка В.Г. (головуючий суддя), ОСОБА_1, М.Б. Сулімовська, при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонського бавовняний комбінат" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 м. Херсона

до відкритого акціонерного товариства "Херсонського бавовняний комбінат", м. Херсон

про порушення справи про банкрутство

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Мяло Н В.,

представника Фонду державного майна України ОСОБА_85, провідн. спеціаліст, дов. у справі, ОСОБА_86, провідн. спеціал., дов. у справі,

представника Херсонського обласного сектору з питань банкрутства ОСОБА_87, голов. спец., дов. у справі,

представників сторін:

від кредиторів: ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ОСОБА_88, представник, дов. у справі, ОСОБА_89, представник, дов. у справі,

- ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" Ліщінська О.А., директор,

- ХОВ ФСЗІ ОСОБА_91, нач. відділу, дов. у справі,

- ВВД ФСС від НВ у м. Херсоні ОСОБА_92, головн. спеціаліст, дов. у справі,

- ОСОБА_93 профспілка працівників текстильної промисловості у м. Херсоні ОСОБА_94, голова профспілки,

- ВАТ підприємство "Дружба" ОСОБА_95, ю/к, дов. у справі,

- УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона ОСОБА_96, нач. юр. відділу, дов. у справі, ОСОБА_97, заст. нач. управління, ОСОБА_98, нач. юр. відділу, дов. у справі,

- ТзОВ "Нумеріко" ОСОБА_99, юрист, дов. у справі, Маркушин Ю.К., директор,

- ТзОВ "Алура" - ОСОБА_101, юрист, дов. у справі,

- ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_102, голов. держ. податковий інспектор, дов. у справі, ОСОБА_103, голов. держ. податковий інспектор, дов. у справі, ОСОБА_104, нач. відділу, дов. у справі,

- ТзОВ "Югспецстрой" ОСОБА_105, директор,

- ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" - ОСОБА_106, ю/к, дов. у справі, ОСОБА_107, ю/к, дов. у справі,

- Херсонського МЦЗ ОСОБА_108, головн. спеціаліст-юрист, дов. у справі,

- ПП "Статир" ОСОБА_109, представник, дов. у справі,

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_110, ю/к, дов. у справі, ОСОБА_111, голов. спеціаліст, дов. у справі,

- ТзОВ "Клеопатра" ОСОБА_112, представник, дов. у справі,

- ПАТ "Херсонська ТЕЦ" ОСОБА_2, ю/к, дов. у справі, ОСОБА_114, представник, дов. у справі,

- ПАТ "Волинський шовковий комбінат" ОСОБА_115, представник, дов. у справі,

- ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" ОСОБА_116, директор,

- ПП ОСОБА_117,

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_43, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_59, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_69, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_77, ОСОБА_79, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_164, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_76, ОСОБА_147, ОСОБА_74, ОСОБА_21,

від боржника ОСОБА_148, в.о. голови правління, ОСОБА_149, в.о. нач. юр. відділу, дов. у справі, ОСОБА_150, заст. голови правління, дов. у справі, ОСОБА_151, член наглядової ради, дов. у справі,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гусака Ю.М.

представник працівників боржника Маменко В.І., виписка з протоколу зборів

в с т а н о в и в:

Кредитори звернулися до господарського суду з заявами про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.12.10 р. ініціюючого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії зобовязано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобовязано подати до суду реєстр вимог кредиторів, призначено справу до розгляду у попередньому засіданні.

У звязку з неподанням розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів, боржником - даних щодо результатів розгляду вимог кредиторів та кредиторами витребуваних судом матеріалів, розгляд справи в попередньому засіданні відкладався.

Ухвалою господарського суду від 18.05.11 р. у звязку з не розглядом боржником і розпорядником майна всіх заяв кредиторів з вимогами до боржника та неповідомленням кредиторів про результати розгляду вимог, неподанням розпорядником майна до суду реєстру вимог кредиторів, неподанням кредиторами витребуваних судом документів та зверненням боржника з клопотанням щодо усунення розпорядника майна від виконання обовязків, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено, зобовязано боржника подати до суду дані щодо розгляду вимог кредиторів з документальним обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення вимог, дані щодо наявності вимог забезпечених заставою майна, дані щодо наявності вимог по заробітній платі та докази виплати заборгованості по заробітній платі, розпорядника майна зобовязано подати до суду реєстр вимог кредиторів відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази повідомлення кредиторів про результати розгляду боржником вимог кредиторів, звіт про виконану роботу та письмове пояснення на заяву боржника, кредиторів зобовязано виконати дії, зазначені у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 08.06.11 р. у звязку з поданням боржником та кредитором ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" клопотання про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обовязків та розпорядником майна і кредиторами ПАТ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Югспецстрой" клопотань про усунення керівника боржника від посади та необхідності надання боржником даних щодо стану погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника, документального обґрунтування і підтвердження підстав відхилення вимог, а також пояснення керівника боржника на клопотання про усунення від посади, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 20.06.11 р., 29.06.11 р. та 11 год. 00 хв. 04.07.11 р.

Розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів, дані щодо повідомлення кредиторів про результати розгляду боржником вимог кредиторів, звіт про виконання повноважень та відзив на клопотання боржника і кредитора про усунення розпорядника майна від виконання обовязків та зазначено на складання реєстру вимог кредиторів і включення до нього вимог кредиторів на підставі розгляду боржником заяв кредиторів. При цьому, зазначено на необхідність перевірки і відхилення вимог кредиторів ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Волинський шовковий комбінат", ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій", вимоги яких визнані боржником. Вимоги боржника та кредитора ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" щодо усунення його від виконання обовязків розпорядника майна не визнаються з посиланням на належне виконання повноважень, передбачених Законом та навпаки вчинення керівництвом боржника дій, що перешкоджають розпоряднику майна виконувати повноваження, неприйняття керівництвом заходів по поверненню майна підприємства із чужого незаконного володіння у звязку з чим просить задовольнити клопотання про усунення керівника боржника від посади. Відповідне клопотання з зазначених підстав підтримано і представниками кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Югспецстрой".

Боржником подано до суду відзиви на заяви кредиторів, уточнення до відзивів та повідомлено про розгляд вимог кредиторів і повідомлення розпорядника про результати розгляду вимог. При цьому, підтримано клопотання про усунення розпорядника майна від виконання обовязків з посиланням на усунення останнього від виконання обовязків розпорядника майна, перевищення ним своїх повноважень. Керівник боржника ОСОБА_148 щодо клопотання про усунення керівника від посади заперечує з посиланням на перебуванні на посаді незначний час з лютого 2011 р., не вчинення перешкод діям розпорядника майна, надання йому необхідних матеріалів та не розгляд на цей час справи по суті, за ухвалою по якій було передано майно боржника.

Заявлені боржником клопотання про призначення судових експертиз в частині вимог ТзОВ "Алура" та ТзОВ "Нумеріко" по встановленню ринкової вартості векселів та обставин підтвердження первинними бухгалтерськими документами даних розподільчого балансу по ТзОВ "Альтернатива 2" станом на 14.09.09 р., судом відхилено, у звязку з тим, що векселі мають номінальну вартість і кредиторами вимоги заявлені, виходячи з номінальної вартості векселів та непотрібності спеціальних знань для встановлення обставин щодо підтвердження даних розподільчого балансу.

Кредиторами надано до суду заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна вимог кредиторів.

Заслухавши представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, інших учасників провадження у справі, розглянувши та дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, судом встановлено, що в газеті "Урядовий курєр" № 232 від 10.12.10 р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

З заявами про визнання вимог до боржника до суду звернулися кредитори Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні, Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_93 профспілка працівників текстильної промисловості у м. Херсоні, ВАТ Підприємство "Дружба", ТзОВ "Алура", ТзОВ "Нумеріко", УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, ПАТ "Херсонського завод "Прилад", ПП ОСОБА_117, ТзОВ "Югспецстрой", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", ДПІ у м. Херсоні, ТзОВ "Торговий дім "Євразія", Херсонського міський центр зайнятості, ПП "Статир", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТзОВ "Клеопатра", ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", ПАТ "Волинський шовковий комбінат", ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій", працівники ОСОБА_119, ОСОБА_58, ОСОБА_118, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_127, ОСОБА_162, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_163, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_135, ОСОБА_166, ОСОБА_134, ОСОБА_136, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_67, ОСОБА_137, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_57, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_172, ОСОБА_140, ОСОБА_173, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_71, ОСОБА_176, ОСОБА_144, ОСОБА_177, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_76 та ПАТ "Укрсоцбанк" і ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" з додатковими вимогами до боржника.

Окрім того до суду звернулися кредитори ДПІ у м. Херсоні та ВАТ "Укртелеком" з заявами про визнання поточних вимог.

Боржником та розпорядником майна розглянуто заяви кредиторів та визнано вимоги кредиторів і включено до реєстру вимог кредиторів, вимоги: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 1445798,12 грн. 2 черга; Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 176993 грн. 2 черга; УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона в сумі 30338619,31 грн., з яких 28575931,58 грн. 2 черга, 1762687,42 грн. 6 черга; ПАТ "Херсонського завод "Прилад" в сумі 88301,82 грн. 4 черга; ПП ОСОБА_117 в сумі 3427 грн. 4 черга; ТзОВ "Югспецстрой" в сумі 1127165,27 грн. 4 черга; ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в сумі 1665581,41 грн.,(з урахуванням додаткового повідомлення) 4 черга; ДПІ у м. Херсоні в сумі 38943658,33 грн. - 3 черга; ТзОВ "Торговий дім "Євразія" в сумі 6955649,86 грн. 4 черга; Херсонського міського центру зайнятості в сумі 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга; ПП "Статир" в сумі 796023,52 грн., з яких 794205,52 грн. 4 черга, 1818 грн. 6 черга; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 2257229,37 грн. 1 черга; ТзОВ "Клеопатра" в сумі 479594,10 грн. 4 черга; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в сумі 1206801,76 грн. 4 черга; ПАТ "Волинський шовковий комбінат" в сумі 8576320,53 грн. 4 черга; ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" в сумі 33561137,27 грн. 4 черга; ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12614596,48 грн., з яких 8290950,70 грн. 1 черга, 4323645,68 грн. 6 черга; ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" в сумі 50768947,79 грн. 4 черга.

Окрім того, окремо до реєстру вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника та згідно заяв кредиторів-працівників до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено відомості по заборгованості по заробітній платі 285033,09 грн. 1 черга, 6119658,12 грн. 2 черга, заборгованість по аліментах 267,80 грн. 2 черга.

Вимоги кредиторів ОСОБА_93 профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні, ВАТ Підприємство "Дружба", ТзОВ "Алура", ТзОВ "Нумеріко" відхилено і до реєстру вимог кредиторів не включено. Також, до реєстру вимог кредиторів не включено поточні вимоги ДПІ у м. Херсоні та ВАТ "Укртелеком".

Вимоги працівників визнано частково в частині заборгованості стягнутій з боржника рішеннями суду, з якої виокремлено суму прибуткового податку з доходів громадян, вимоги в частині нарахування індексації заборгованості відхилено з посиланням на непоширення положень законодавства щодо індексації доходів на разові виплати.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Закону, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи розгляд боржником і розпорядником майна вимог кредиторів - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні, Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, ПАТ "Херсонського завод "Прилад", ПП ОСОБА_117, ТзОВ "Югспецстрой", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", ДПІ у м. Херсоні, ТзОВ "Торговий дім "Євразія", Херсонського міського центру зайнятості, ПП "Статир", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТзОВ "Клеопатра", ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", ПАТ "Волинський шовковий комбінат", ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій", ПАТ "Укрсоцбанк", ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" і їх визнання та включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, суд визнає вимоги вказаних кредиторів і вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, суд вважає за необхідним уточнити розмір та черговість погашення вимог наступних кредиторів.

Так, вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні боржником визнано частково в сумі 1445798,12 грн. заборгованості по страхових внесках, решту вимог у сумі 6536798,95 грн. відхилено з підстав відсутності відповідних вимог, оскільки кредитором заявлено вимоги щодо капіталізації платежів, тоді як відповідний обовязок виникає лише після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно ж до заяви кредитора про визнання вимог, останнім заявлено вимоги про визнання вимог в сумі 1445798,12 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та капіталізацію платежів у розмірі 6536798,95 грн. Проте відповідні вимоги, - капіталізація платежів, не є кредиторськими у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і обовязок щодо їх задоволення виникає в ліквідаційній процедурі і відповідно до ст. 31 цього Закону здійснюється ліквідатором шляхом капіталізації відповідних платежів.

За таких обставин вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні судом визнаються частково в сумі 1445798,12 грн. - 2 черга, решта вимог у сумі 6536798,95 грн. відхиляється і до реєстру вимог кредиторів не включається.

Вимоги кредитора УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона боржником визнано у повному розмірі і розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів - 28575931,58 грн. 2 черга, 1742809,83 грн. 6 черга. Суд вважає за необхідним уточнити черговість погашення вимог кредитора і віднести 23658681,10 грн. до 2 черги, 4917250,79 грн. до 4 черги, 1762687,42 грн. пені та штрафу до 6 черги, оскільки вимоги в частині відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій не є страховими внесками і їх погашення відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється у 4 чергу.

Вимоги кредитора ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" боржником визнано частково в сумі 1206801,76 грн. 4 черга, решту вимог відхилено, з підстав включення кредитором до складу вимог, заборгованості, яка виникли після порушення справи про банкрутство і є поточними вимогами, і які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, що є правомірним, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно ж до абзацу 6 ст. 1 цього Закону, поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено 18.05.09 р., вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи 18.05.09 р., є поточними і зазначені вимоги, згідно ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі. За таких обставин вимоги кредитора ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" визнаються судом частково в сумі 1206801,76 грн. і відносяться до 4 черги, решта вимог в сумі 84452,44 грн. відхиляється.

Вимоги Херсонського міського центру зайнятості божником визнано частково в сумі 1941666,77 грн., решту вимог у сумі 117526,62 грн. відхилено у звязку з включенням кредитором до складу вимог, заборгованості, яка виникли після порушення справи про банкрутство і є поточними вимогами, і які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, що є правомірним, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Окрім того, ухвалою суду про порушення справи про банкрутство боржника введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, - ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин вимоги кредитора Херсонського міського центру зайнятості визнаються судом частково в сумі 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга, решта вимог в сумі 117526,62 грн. відхиляється.

Кредитором ПП "Статир" заявлено вимоги до боржника, з урахуванням заяви про уточнення вимог, у сумі 1092864,90 грн., з підстав наявності заборгованості боржника стягнутої рішенням суду від 01.06.04 р. у справі № 12/98 та нарахування на суму заборгованості інфляційних втрат та 3 % річних. Боржником вимоги кредитора визнано частково в сумі 796023,52 грн., решту вимог в сумі 334608,48 грн. інфляційних втрат та 3 % річних відхилено, з посиланням на нарахування кредитором інфляційних втрат та 3 % річних за межами строку позовної давності. Проте, як вбачається з заяви кредитора та доданих матеріалів, рішенням господарського суду від 01.06.04 р. у справі № 12/98 з боржника на користь кредитора стягнуто 500000 грн. заборгованості за договором № 1413 від 23.05.02 р., за яким боржник зобовязувався на вказану суму відпустити кредитору продукцію швейні та махрові вироби.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність у боржника обовязку за договором сплатити кредитору грошові кошти, нарахування інфляційних втрат і 3 % річних є неправомірним і безпідставним. При цьому стягнення рішенням суду з боржника на користь кредитора грошових коштів, не свідчить про виникнення у боржника грошового зобовязання у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки рішення суду не припиняє зобовязання, а відповідно до ст. 174 ГК України зобовязання, крім іншого, виникають із господарського договору та інших угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Вимоги кредитора визнаються судом частково в сумі 501818,00 грн. і відносяться до 4 черги, решта в сумі 591046,90 грн. відхиляється.

Кредитором ПП "Клеопатра" заявлено вимоги до боржника в сумі 515526,16 грн. з підстав наявності заборгованості боржника за надані за договором охорони від 20.08.07 р. послуги по охороні обєктів боржника. Боржником вимоги кредитора визнано частково в сумі 479594,10 грн., решту вимог в сумі 35932,06 грн. пені відхилено, з посиланням на нарахування кредитором пені в період дії мораторію. Проте, як вбачається з договору охорони від 20.08.07 р. на підставі якого кредитором надавалися боржнику послуги по охороні обєктів боржника, сторонами не передбачена відповідальність за прострочку оплати послуг у вигляді пені, не встановлений її розмір, а тому нарахування кредитором пені є безпідставним і неправомірним. За таких обставин вимоги кредитора визнаються судом частково в сумі 479594,10 грн. 4 черга, решта в сумі 35932,06 грн. пені відхиляється.

Кредитором ПАТ "Волинський шовковий комбінат" заявлено вимоги до боржника в сумі 9954874,39 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, обґрунтовуючи їх наявністю заборгованості боржника за договорами відступлення права вимоги № 15/205 від 25.04.05 р., від 24.01.05 р., інвестиційною угодою № 2 від 20.02.06 р. та договорами поруки № 12/08-2005 р. від 08.12.05 р., № 22-С від 31.07.06 р. Боржником вимоги кредитора визнано частково в сумі 7655037,97 грн., решту вимог в сумі 2299836,42 грн. відхилено, з посиланням на нарахування кредитором інфляційних втрат і 3 % річних за межами строку позовної давності, оскільки за період до 01.01.08 р. строк позовної давності збіг. Кредитором подано до суду додаткові заперечення на результати розгляду боржником вимог, просить визнати вимоги у заявленому розмірі, з посиланням на зупинення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебігу позовної давності у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Боржником подано до суду додаткове повідомлення щодо розгляду вимог кредитора, за яким вимоги кредитора визнаються в сумі 8576320,53 грн. та відхиляються в частині нарахування інфляційних втрат та 3 % річних після порушення справи про банкрутство.

Вимоги кредитора ПАТ "Волинський шовковий комбінат" судом визнаються частково в сумі 9031662,11 грн. і відносяться до 4 черги. Решта вимог в сумі 923212,28 грн., з яких 689126,15 грн. інфляційні втрати та 234086,13 грн. 3 % річних, які нараховані кредитором за період з 19.05.09 р. по 31.12.10 р. судом відхиляється, оскільки кредитором відповідні вимоги нараховано без врахування строку порушення справи про банкрутство боржника і відповідні вимоги є поточними і які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно ж до абзацу 6 ст. 1 цього Закону, поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено 18.05.09 р., вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи 18.05.09 р., є поточними і зазначені вимоги, згідно ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі. При цьому, суд зазначає на правомірне нарахування кредитором інфляційних втрат і 3 % річних до 01.01.08 р., оскільки по відношенню до боржника порушувалися справи про банкрутство і вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобовязання (мораторій) на підставах встановлених законом.

Кредитором ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" заявлено додаткові вимоги до боржника в сумі 49867555,42 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, обґрунтовуючи їх наявністю заборгованості боржника за контрактом 5-ТК від 04.11.02 р., договором поставки № 15/11-П/1423 від 15.11.04 р. та накладною № РН-0000814 від 01.07.05 р. Боржником додаткові вимоги кредитора визнано частково в сумі 26330044,04 грн., решту вимог в сумі 23537511,38 грн. відхилено, з посиланням на нарахування кредитором інфляційних втрат і 3 % річних за межами строку позовної давності, оскільки за період до 01.01.08 р. строк позовної давності збіг. Кредитором подано до суду додаткові заперечення на результати розгляду боржником вимог, просить визнати вимоги у заявленому розмірі, з посиланням на зупинення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебігу позовної давності у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Боржником подано до суду додаткове уточнення до заперечення щодо розгляду вимог кредитора, за яким вимоги кредитора визнаються в сумі 50768947,79 грн., з урахуванням вимог, раніше визнаних судом та відхиляються в частині інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих кредитором після порушення справи про банкрутство.

Додатково заявлені вимоги кредитора ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" судом визнаються частково в сумі 8933866,61 грн. і відносяться до 4 черги. Решта вимог в сумі 40933688,81 грн., з яких 35510158,08 грн. інфляційні втрати та 5423530,73 грн. 3 % річних, судом відхиляється. При цьому, суд враховує, що вимоги в сумі 611657,72 грн., з яких 456568,16 грн. інфляційні втрати та 155089,56 грн. 3 % річних, кредитором нараховано без врахування строку порушення справи про банкрутство боржника і відповідні вимоги за період з 19.05.09 р. по 31.12.10 р. є поточними і які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено 18.05.09 р., вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи 18.05.09 р., є поточними і зазначені вимоги, згідно ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі. Вимоги в сумі 40322031,09 грн., з яких 35053589,92 грн. інфляційні втрати та 5268441,17 грн. 3 % річних, судом відхиляються, оскільки кредитором вони нараховані у звязку з невиконанням боржником судового рішення постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.06 р. у справі № 13/179-ПД-05, якою визнано недійсним з моменту укладення договір поставки № 15/11-П/1423 від 15.11.04 р. та зобовязано сторони повернути один одному все одержане за договором. Боржник відповідно до вказаного судового рішення мав повернути кредиторові отримані в рахунок авансового платежу кошти за поставлений по договору товар махрові вироби та бавовняні тканини.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність у боржника обовязку за договором сплатити кредитору грошові кошти, нарахування інфляційних втрат і 3 % річних є безпідставним та неправомірним. При цьому, зобовязання боржника рішенням суду повернути кредитору грошові кошти, не свідчить про виникнення у боржника грошового зобовязання у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки рішення суду не припиняє зобовязання, а відповідно до ст. 174 ГК України зобовязання, крім іншого, виникають із господарського договору та інших угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, суд зазначає на правомірне нарахування кредитором вимог в частині інфляційних втрат і 3 % річних до 01.01.08 р., оскільки по відношенню до боржника порушувалися справи про банкрутство і вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобовязання (мораторій) на підставах встановлених законом.

Таким чином загальний розмір вимог кредитора ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", з урахуванням вимог, визнаних ухвалою суду від 03.12.10 р. за результатами розгляду вимог у підготовчому засіданні, становить 11793548,77 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів 4 черга.

Кредитором ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" заявлено вимоги до боржника в сумі 35902013,55 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, обґрунтовуючи їх наявністю заборгованості боржника за договорами № 3ПХ/1562 від 30.07.01 р. та № 5 ПХ/1709 від 05.08.02 р., право вимоги якої відповідно до договору № 29/12-2010- УВ від 29.12.10 р. передано кредитору.

Боржником вимоги кредитора визнано частково в сумі 29299919,06 грн., решту вимог в сумі 6602094,49 грн. відхилено, з посиланням на нарахування кредитором інфляційних втрат і 3 % річних за межами строку позовної давності, оскільки за період до 01.01.08 р. строк позовної давності збіг.

Кредитором подано до суду додаткові заперечення на результати розгляду боржником вимог, просить визнати вимоги у заявленому розмірі, з посиланням на зупинення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебігу позовної давності у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Боржником подано до суду додаткове заперечення щодо розгляду вимог кредитора, за яким вимоги кредитора визнаються в сумі 33561137,27 грн. та відхиляються в частині інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих кредитором після порушення справи про банкрутство.

Вимоги кредитора ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" судом визнаються частково в сумі 17732808,17 грн. і відносяться до 4 черги. Решта вимог в сумі 18169204,98 грн., з яких 6270674,78 грн., заборгованість стягнута рішенням суду від 24.11.09 р. у справі № 16/105-09 та 11898530,20 грн. - інфляційні втрати та 3 % річних, судом відхиляється. При цьому, суд враховує, що вимоги в сумі 6270674,78 грн. заборгованості стягнутій рішенням суду виникли після порушення справи про банкрутство боржника і є поточними вимогами, і які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги ж в сумі 11898530,20 грн., - інфляційні втрати та 3 % річних, які кредитором нараховані у звязку з невиконанням боржником зобовязань за договорами № 3ПХ/1562 від 30.07.01 р. та № 5 ПХ/1709 від 05.08.02 р. судом відхиляються, оскільки у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором, боржник, відповідно до умов договорів зобовязувався здійснити переробку давальницької сировини в готову продукцію, а не сплатити гроші.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність у боржника обовязку за договорами сплатити кредитору грошові кошти, нарахування інфляційних втрат і 3 % річних є безпідставним та неправомірним.

Кредитором ДПІ у м. Херсоні заявлено вимоги до боржника в сумі 95650659,76 грн., обґрунтовуючи їх наявністю заборгованості боржника по податкових платежах до бюджету та заборгованості по іноземному кредиту, залученому під гарантії Уряду. Додатковою заявою кредитором заявлено поточні вимоги в сумі 13702243,83 грн. податкової заборгованості.

Боржником вимоги визнано частково в сумі 38943658,33 грн., решта вимог в сумі 56707001,44 грн. відхилена, з посиланням на включення кредитором до складу вимог в частині податкового боргу поточних вимог та нарахування пені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, включення кредитором до складу вимог в частині заборгованості по іноземному кредиту вимог, строк сплати яких не настав, включення заборгованості оформленої векселями, включення плати за надання гарантій, яка заявлена іншим кредитором та нарахування пені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Заявлені кредитором поточні вимоги в сумі 13702243,83 грн. боржником відхилено з посиланням на необхідність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включення до реєстру вимог кредиторів лише вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає на правомірне відхилення боржником поточних вимог в сумі 13702243,83 грн., оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно ж до абзацу 6 ст. 1 цього Закону, поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено 18.05.09 р., вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи 18.05.09 р., є поточними і зазначені вимоги, згідно ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі. Також, боржником цілком правомірно відхилено вимоги кредитора в сумі 610137,83 грн., з яких 610086,80 грн. недоїмка, 51,03 грн. пеня, оскільки поточні вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, т.я. відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Окрім того, по відношенню до боржника порушувалися справи про банкрутство та вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, - ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вимоги кредитора в частині заборгованості по іноземному кредиту, залученому під гарантії Уряду судом визнаються частково в сумі 76740445,80 грн., оскільки відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. Також, можливість дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших сум, нарахованих згідно кредитної угоди, передбачено умовами договору п.п. 15.2 п. 15 та відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому, включення кредитором до складу вимог заборгованості по платі за надання кредиту в сумі 2257229,37 грн., 1238288,88 грн. пені та 8014907,44 грн. заборгованості по векселям безпідставне і боржником правомірно відхилено, оскільки векселі на суму 1006897,92 доларів США, що становить 8014907,44 грн., емітовано боржником відповідно до договору (доповнення № 2 до кредитної угоди від 21.09.98 р.) та вказана заборгованість входить до складу загальної кредиторської заборгованості, заборгованість по платі за надання кредиту в сумі 2257229,37 грн. (283510,98 доларів США), відповідно до довідки банку № 016-1/609 від 06.05.09 р. є комісійною винагородою банку і заявлена самостійно останнім до суду у вказаному розмірі, а пеня в сумі 1238288,88 грн. за прострочку сплати кредиту та процентів нарахована за межами строку позовної давності та в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводився господарським судом у звязку з порушення справи про банкрутство боржника.

За таких обставин вимоги ДПІ у м. Херсоні судом визнаються частково в сумі 83530096,25 грн., з яких 6789650,45 грн. - податковий борг, 76740445,80 грн., - заборгованість по кредиту та відносить їх погашення в сумі 5786738,64 грн. податкового боргу до 3 черги, 1002911,81 грн. штрафних санкцій до 6 черги, 76740445,80 грн., - заборгованість по кредиту до 1 черги.

Вимоги кредитора ОСОБА_93 профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні боржником відхилено з підстав заявлення кредитором вимог, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і є поточними вимогами, що є правомірним, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено 18.05.09 р., вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи 18.05.09 р., є поточними і зазначені вимоги, згідно ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі. За таких обставин вимоги кредитора ОСОБА_93 профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні судом відхиляються і до реєстру вимог кредиторів не включаються.

Кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" заявлено додаткові вимоги, розмір яких відповідно до заяви про уточнення вимог, з урахуванням раніше визнаних вимог, визначено в сумі 23682481,27 грн., обгрунтовуючи свої вимоги наявністю заборгованості боржника за договорами кредиту № 20 від 29.06.95 р. та № 19 від 29.11.96 р.

Боржником вимоги кредитора визнаються частково в сумі 11381720,34 грн., з урахуванням додаткового повідомлення щодо розгляду вимог, решта відхиляється з підстав не укладення боржником з кредитором кредитного договору № 20 від 29.06.95 р., нарахування пені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, включення кредитором до складу заборгованості поточних вимог, нарахування інфляційних втрат без урахування строку позовної давності та нарахування відсотків без врахування умов договору кредиту.

Вимоги кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" судом визнаються частково в сумі 19024966,85 грн., з яких 3565940,35 грн. заборгованість боржника по договору кредиту № 20 від 29.06.95 р., решта 15459026,50 грн. заборгованість по договору кредиту 19 від 29.11.96 р. При цьому, заперечення боржника щодо відсутності зобовязань боржника перед кредитором за договором кредиту № 20 від 29.06.95 р. у звязку з не укладенням боржником відповідного договору та його укладення кредитором з іншою юридичною особою безпідставне і не може бути прийнято судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи додатковими угодами боржника до вказаного договору кредиту, договором застави, за яким боржником у забезпечення виконання зобовязань було передано в заставу майно. Окрім того, заборгованість по кредиту в сумі 2220000 грн. та відсоткам в сумі 50982,21 грн. за вказаним договором була стягнута з боржника на користь кредитора постановами Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.02 р. та Вищого господарського суду України від 17.10.02 р. у справі № 7/30. Накази на примусове виконання судових рішень кредитором предявлено до виконання до виконавчої служби, якою постановами від 29.01.03 р. відкрито виконавчі провадження. Окрім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.07.10 р. у справі № 22ц-4034 2010р. боржнику відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконними дій посадових осіб товариства щодо підписання додаткових угод до договору кредиту № 20 від 29.06.95 р. В той же час вимоги кредитора в частині 426347,33 грн. пені за прострочку сплати кредиту та відсотків за вказаним договором судом відхиляються, оскільки по відношенню до боржника порушувалися справи про банкрутство і вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня ), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, - ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість боржника за договором кредиту № 19 від 29.11.96 р. визнається судом частково в сумі 15459026,50 грн. При цьому, суд зазначає на правомірне відхилення боржником пені, оскільки вона нарахована кредитором в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Також боржником правомірно визначено розмір відсотків за користування кредитом в сумі 2186719,23 грн., виходячи з умов договору кредиту п. 7.7, згідно якого на позичкову заборгованість в сумі 2191120,16 грн. нарахування відсотків призупиняється на термін дії кредитного договору. В той же час, суд зазначає на неправомірне відхилення боржником вимог кредитора в частині інфляційних втрат нарахованих станом на 01.01.08 р., оскільки по відношенню до боржника порушувалися справи про банкрутство і вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобовязання (мораторій) на підставах встановлених законом.

За таких обставин вимоги кредитора визнаються судом частково в сумі 19024966,85 грн., з яких 17549205,47 грн. 1 черга, 1475761,38 грн. 4 черга, решта вимог в сумі 4657514,42 грн. судом відхиляється. При цьому, суд зазначає, що вимоги кредитора в сумі 1475761,38 грн. були заявлені кредитором при порушенні провадження у справі про банкрутство та визнані судом як незабезпечені заставою майна боржника.

Кредитором ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" заявлено вимоги до боржника в сумі 2872145,89 грн. заборгованості за спожиту за договорами електроенергію. На час розгляду справи кредитором уточнено вимоги, просить визнати вимоги в сумі 2196575,58 грн., про що подано до суду заяву про уточнення вимог.

Боржником вимоги кредитора визнано частково в сумі 1665581,41 грн., решта вимог відхилена з посиланням на включення до складу вимог заборгованості по активній і реактивній енергії в сумі 16398,70 грн., яка документально не підтверджена і в акті взаємозвірки боржником не зазначена та включення до складу вимог поточної заборгованості по договору № 4 від 22.07.02 р. в сумі 514595,51 грн. Кредитором заперечень на результати розгляду вимог боржником до суду не подано та зазначено на визначення розміру вимог відповідно до акту звірки та відсутності даних щодо періоду виникнення заборгованості. За таких обставин відхилення боржником поточних вимог кредитора є цілком правомірним, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредитора ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" судом визнаються частково в сумі 1665581,41 грн. і включаються до реєстру вимог кредиторів 4 черга, решта вимог в сумі 530994,17 грн. судом відхиляється.

Кредитором ТзОВ "Торговий дім "Євразія" заявлено вимоги до боржника в сумі 10330857,00 грн., обґрунтовуючи їх наявністю заборгованості боржника за договором купівлі-продажу № 1593 від 30.01.04 р., договорами поставки № 74/03-03 від 05.03.03 р., № 05/10 від 01.10.03 р., договором на переробку давальницької сировини № 07/10-2001 від 02.11.01 р. та договором на виготовлення продукції з давальницької сировини № 11/03-04/1626 від 11.03.04 р.

Боржником вимоги кредитора визнано частково в сумі 6955649,86 грн., решту вимог в сумі 3378207,14 грн. відхилено, з посиланням на неотримання бавовни по накладній № РНО-001144 від 26.05.04 р. на суму 203489,40 грн., нарахування штрафних санкцій в період дії мораторію та відсутності грошових зобовязань за договором на переробку давальницької сировини № 07/10-2001 від 02.11.01 р. та договором на виготовлення продукції з давальницької сировини № 11/03-04/1626 від 11.03.04 р.

Вимоги кредитора ТзОВ "Торговий дім "Євразія" судом визнаються частково в сумі 8258602,82 грн. і відносяться до 4 черги. Решта вимог в сумі 2072254,18 грн. судом відхиляється, оскільки за договором на виготовлення продукції з давальницької сировини № 11/03-04/1626 від 11.03.04 р. у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором, боржник зобовязувався виконати роботу з переробки давальницької бавовни в готову продукцію, а нарахування штрафних санкцій в сумі 564533,46 грн., які правомірно відхилені боржником, здійснені кредитором в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, - ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, заперечення боржника щодо неотримання бавовни за накладною № РНО-001144 від 26.05.04 р. на суму 203489,40 грн. документально не підтверджені і спростовуються доданою кредитором до заяви копією накладної з відміткою боржника про отримання продукції. ОСОБА_113 того не можуть бути прийняті до уваги і заперечення боржника щодо відсутності грошових зобовязань боржника за договором на переробку давальницької сировини № 07/10-2001 від 02.11.01 р., оскільки додатковою угодою № 7 від 29.01.04 р. до п. 2.4 договору внесено зміни та передбачено погашення заборгованості грошовими коштами, готовою продукцією та сировиною в порядку та строки, передбачені договором. Невизначеність сторонами порядку та строків погашення боргу не свідчить про відсутність у боржника грошових зобовязань перед кредитором і останній вправі вимагати від боржника погашення заборгованості як грошовими коштами, так і готовою продукцією та сировиною.

Кредитором ВАТ Підприємство "Дружба" заявлено вимоги до боржника в сумі 72072,00 грн. обґрунтовуючи свої вимоги перерахуванням коштів за купівлю цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", реалізація якого не відбулася у звязку з порушенням по відношенню до боржника справи про банкрутство та неповерненням коштів і їх зарахування в рахунок погашення податкового боргу боржника. Боржником вимоги кредитора відхилено з підстав не укладення з боржником договору купівлі-продажу та ненадання доказів перерахування коштів до бюджету. Проте, заперечення боржника спростовуються матеріалами, доданими кредитором до заяви, - листом ДПІ у м. Херсоні № 26453/10/24-1 від 08.10.04 р., відповідно до якого кошти в сумі 72072,00 грн. перераховані на казначейський рахунок і розподілені довідкою ДПІ у м. Херсоні № 15 від 29.03.02 р. на погашення заборгованості ВАТ "ХБК" з податку на додану вартість, актом взаємозвірки від 23.12.10 р., відповідно до якого заборгованість боржника перед кредитором становить 72072,00 грн.

За таких обставин вимоги кредитора ВАТ Підприємство "Дружба" визнаються судом у повному розмірі 72072,00 грн. і включаються до реєстру вимог кредиторів 4 черга.

Кредитором ТзОВ "Алура" заявлено вимоги до боржника в сумі 74861895,97 грн., обґрунтовуючи їх надісланням 31.05.07 р. ПП "Херсонснабсбит", правонаступником якого в частині відповідних прав і обовязків є кредитор, боржнику, відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 27.04.07 р. у справі № НД-59-60-87/04/07, простих векселів, вартість яких сукупно складає 74861895,97 грн. У звязку з скасуванням рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.08 р. у справі № 6/432 рішення третейського суду, боржник зобовязаний повернути кредитору вказані векселі. Враховуючи неповернення боржником векселів, кредитор вважає що вони втрачені чи відчужені, а тому, відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, боржник зобовязаний сплатити кредитору їх вартість 74861895,97 грн.

Боржником вимоги кредитора не визнаються з посиланням на повернення кредитору вказаних векселів одразу ж після їх надходження на підприємство 06.06.07 р., про що надано до суду копію витягу з журналу вихідної кореспонденції за відповідний період. Окрім того боржником зазначено на відсутність у боржника перед кредитором грошових зобовязань, оскільки у разі скасування рішення третейського суду у боржника виник обовязок повернути векселі, а не сплатити кошти. Також, зазначено на порушення самим кредитором порядку передачі векселів, відсутності документального підтвердження приймання-передачі векселів, погашення вимог до векселедавця та відсутність будь-якої вартості векселів, оскільки ринкова вартість векселів згідно висновку експерта становить 0 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 6, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За таких обставин вимоги кредитора ТзОВ "Алура" судом відхиляються, оскільки у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором, боржник у звязку з скасуванням рішення третейського суду зобовязаний повернути кредитору векселі, а не сплатити їх вартість. При цьому, суд враховує, що рішення суду щодо витребування майна (векселів) чи стягнення їх вартості у звязку з втратою не приймалося. Посилання боржника на повернення кредитору векселів судом не може бути прийнято до уваги, оскільки факт їх повернення боржником не доведено і належних доказів надіслання (повернення) векселів, якими не є журнал вихідної кореспонденції, до суду не подано.

Кредитором ТзОВ "Нумеріко" заявлено вимоги до боржника в сумі 80827331,81 грн., обгрунтовуючи їх надісланням 31.05.07 р. ПП "Херсонснабсбит", правонаступником якого в частині відповідних прав і обовязків є кредитор, боржнику, відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 27.04.07 р. у справі № НД-59-60-87/04/07, простих векселів, вартість яких сукупно складає 80827331,81 грн. У звязку з скасуванням рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.08 р. у справі № 6/432 рішення третейського суду, боржник зобовязаний повернути кредитору вказані векселі. Враховуючи неповернення боржником векселів, кредитор вважає що вони втрачені чи відчужені, а тому, відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, боржник зобовязаний сплатити кредитору їх вартість 80827331,81 грн.

Боржником вимоги кредитора не визнаються з посиланням на повернення кредитору вказаних векселів одразу ж після їх надходження на підприємство 06.06.07 р., про що надано до суду копію витягу з журналу вихідної кореспонденції за відповідний період. Окрім того боржником зазначено на відсутність у боржника перед кредитором грошових зобовязань, оскільки у разі скасування рішення третейського суду у боржника виник обовязок повернути векселі, а не сплатити кошти. Також зазначено на порушення самим кредитором порядку передачі векселів, відсутності документального підтвердження приймання-передачі векселів, погашення вимог до векселедавця та відсутність будь-якої вартості векселів, оскільки ринкова вартість векселів згідно висновку експерта становить 0 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 6, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За таких обставин вимоги кредитора ТзОВ "Нумеріко" судом відхиляються, оскільки у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором, боржник у звязку з скасуванням рішення третейського суду зобовязаний повернути кредитору векселі, а не сплатити їх вартість. При цьому суд враховує що рішення суду щодо витребування майна (векселів) чи стягнення їх вартості у звязку з втратою не приймалося. Посилання боржника на повернення кредитору векселів судом не може бути прийнято до уваги, оскільки факт їх повернення боржником не доведено і належних доказів надіслання (повернення) векселів, якими не є журнал вихідної кореспонденції, до суду не подано.

Вимоги кредитора ВАТ "Укртелеком" в сумі 4069,35 грн. судом відхиляються і до реєстру вимог кредиторів не включаються, оскільки відповідні вимоги виникли після порушення справи про банкрутство і є поточними, тоді як відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено 18.05.09 р., вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи 18.05.09 р., є поточними і зазначені вимоги, згідно ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі.

Вимоги кредиторів працівників ОСОБА_119, ОСОБА_58, ОСОБА_118, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_127, ОСОБА_162, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_163, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_135, ОСОБА_166, ОСОБА_134, ОСОБА_136, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_67, ОСОБА_137, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_57, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_172, ОСОБА_140, ОСОБА_173, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_71, ОСОБА_176, ОСОБА_144, ОСОБА_177, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_76 боржником визнано частково відповідно до поданих заявниками заяв та прийнятих судових рішень на стягнення заборгованості з урахуванням суми утримання прибуткового податку з доходів громадян та відхилено в частині нарахованої заявниками індексації заробітної плати з посиланням на неправомірність індексації заборгованості стягнутої рішеннями суду, т. я. остання носить разовий характер.

Вимоги кредиторів працівників судом визнаються у заявлених ними розмірах, з урахуванням часткової сплати боржником заборгованості, і які, відповідно до ч. 6. ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, оскільки заборгованість у заявлених працівниками розмірах стягнена рішеннями суду і утримання прибуткового податку з доходів громадян та інших обовязкових платежів здійснюється при виплаті заборгованості, а індексація заробітної плати заявниками нарахована не на суму стягнуту рішенням суду, а на заборгованість по оплаті праці, яка стягнута рішенням суду. При цьому, суд враховує, що відповідно до Закону України "Про оплату праці" - ст. ст. 2, 12 та ст. ст. 95, 113 Кодексу законів про працю України, оплата часу простою є оплатою праці та по своїй структурі відноситься до додаткової заробітної плати і підлягає індексації, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Заявлені кредиторами працівниками ОСОБА_9, ОСОБА_25 Н І., ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_67 та ОСОБА_71 додаткові вимоги в частині індексації, відповідно в сумі 2544,97 грн., 2518,75 грн., 2050,15 грн., 2133,71 грн., 1345,21 грн. та 950,80 грн. визнаються судом, оскільки заявниками проведено індексацію заборгованості заробітної плати, що відповідає вимогам Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Враховуючи часткове погашення боржником заборгованості по заробітній платі працівників ініціюючих кредиторів до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги кредиторів у непогашеній частині.

Провадження у справі в частині вимог кредиторів працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_78, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, заборгованість перед якими боржником погашена у повному розмірі, підлягає припиненню.

Враховуючи розгляд всіх вимог кредиторів, суд затверджує реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд визначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними.

Витрати кредиторів, повязані з провадженням у справі про банкрутство боржника включаються до реєстру вимог кредиторів 1 черга.

Клопотання боржника та кредитора ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" щодо усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обовязків, судом відхиляється, оскільки боржником та кредитором не доведено фактів невиконання чи неналежного виконання розпорядником майна своїх обовязків та перевищення повноважень.

Згідно пояснень та звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М., останнім виконуються обовязки, передбачені ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомлено кредиторів про результати розгляду боржником вимог кредиторів, складено і подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів, вживаються заходи щодо захисту майна боржника, про що до правоохоронних органів надіслано відповідні повідомлення та звернення. При цьому, суд зазначає, що розгляд вимог кредиторів здійснюється боржником і розпорядником майна разом і їх відхилення чи визнання, як і перевірка наявності та стану заставленого майна, по забезпеченню вимог одного з кредиторів, не свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого та не може бути підставою для його усунення від виконання повноважень. Окрім того правом надання пропозицій кандидатури розпорядника майна наділені кредитори, а тому у разі звернення до суду декількох кредиторів, відповідна кандидатура розпорядника майна повинна бути погоджена комітетом кредиторів.

Клопотання розпорядника майна та кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Югспецстрой" про усунення керівника боржника від посади судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна.

Проте, розпорядником майна та кредиторами не доведено фактів вчинення керівником боржника дій, що перешкоджають виконанню розпорядником майна своїх обовязків та порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, не зазначено на конкретні протиправні дії керівника боржника і не визначено конкретний склад правопорушення. Так, згідно пояснень керівника боржника ОСОБА_178, та доданих матеріалів, остання призначена на посаду в лютому 2011 р., розпоряднику майна надані витребувані ним документи, з урахуванням проведеного вилучення документів згідно протоколу обшуку, попереднім керівником, розгляд вимог кредиторів здійснено боржником, про що повідомлено розпорядника майна. Відчуження майна боржника керівником боржника не здійснювалося і відповідних даних розпорядником майна та кредиторами до суду не подано, а передачу боржником майна за мировою угодою здійснено не ОСОБА_179, а попереднім керівництвом. Посилання кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на невизнання боржником кредиторських вимог банку не свідчить про порушення прав кредитора, оскільки є правовою позицією боржника щодо заявлених вимог та не є підставою для відсторонення керівника боржника від посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3 (1), 12, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1.Визнати вимоги кредиторів до відкритого акціонерного товариства "Херсонського бавовняний комбінат", м. Херсон і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні - 1445798,12 грн. - 2 черга;

- Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 176993 грн. 6 черга;

- УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона - 30338619,31 грн., з яких 23658681,10 грн. - 2 черга, 4917250,79 грн. - 4 черга, 1762687,42 грн. - 6 черга;

- ПАТ "Херсонського завод "Прилад" - 88301,82 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

-ПП ОСОБА_117 - 3427 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

-ТзОВ “Югспецстрой” - 1127165,27 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

-ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - 1206801,76 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

-ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - 2257229,37 грн. 1 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

-ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" - 1665581,41 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

-ДПІ у м. Херсоні - 83530096,25 грн., з яких 5786738,64 грн. - 3 черга, 1002911,81 грн. - 6 черга, 76740445,80 грн. - 1 черга;

- ТзОВ "Торговий дім "Євразія" - 8258602,82 грн. - 4 черга, 321 грн. судові втрати 1 черга;

-Херсонського міського центру зайнятості - 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга;

- ПП "Статир" - 501818,00 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

-ТзОВ "Клеопатра" - 479594,10 грн. 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

-ПАТ "Волинський шовковий комбінат" - 9031662,11 грн. - 4 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

-ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" - 17732808,17 грн. 4 черга, 361 грн. судові витрати - 1 черга;

-ПАТ "Укрсоцбанк" - 19024966,85 грн., з яких 17549205,47 грн. - 1 черга, 1475761,38 грн. - 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

-ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" - 11793548,77 грн. 4 черга, 446 грн. судові витрати 1 черга;

-ВАТ Підприємство "Дружба" - 72072,00 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

-кредиторів працівників: ОСОБА_9 2544,97 грн., ОСОБА_16 - 1153,26 грн., ОСОБА_17 5960,87 грн., ОСОБА_18 671,70 грн., ОСОБА_19 4069,58 грн., ОСОБА_20 - 8441,14 грн., ОСОБА_21 5814,59 грн., ОСОБА_23 2635,48 грн., ОСОБА_25 - 2518,75 грн., ОСОБА_26 5707,45 грн., ОСОБА_28 4568,13 грн., ОСОБА_29 1560,44 грн., ОСОБА_30 5700,38 грн., ОСОБА_31 4162,75 грн., ОСОБА_32 4810,67 грн., ОСОБА_34 4372,66 грн., ОСОБА_35 2312,03 грн., ОСОБА_36 5194,69 грн., ОСОБА_37 3190,17 грн., ОСОБА_38- 4730,62 грн., ОСОБА_39 3907,36 грн., ОСОБА_40 5747,53 грн., ОСОБА_41 7836,56 грн., ОСОБА_43 4406,00 грн., ОСОБА_44 5543,44 грн., ОСОБА_45 2773,70 грн., ОСОБА_52 4897,92 грн., ОСОБА_53 3074,72 грн., ОСОБА_54 3597,53 грн., ОСОБА_55 6423,52 грн., ОСОБА_56 6669,40 грн., ОСОБА_57 2050,15 грн., ОСОБА_58 2133,71 грн., ОСОБА_59 8176,77 грн., ОСОБА_60 1733,62 грн., ОСОБА_65 3344,22 грн., ОСОБА_66 1985,41 грн., ОСОБА_67 6270,30 грн., ОСОБА_69 3054,56 грн., ОСОБА_71 5119,99 грн., ОСОБА_74 4471,12 грн., ОСОБА_75 1857,42 грн., ОСОБА_77 3118,43 грн., ОСОБА_79 4884,74 грн., ОСОБА_80 2849,73 грн. 2 черга;

Заборгованість по заробітній платі 285033,09 грн. 1 черга, 6300735,62 грн. 2 черга, заборгованість по аліментах 185144,00 грн. 2 черга.

2.Вимоги кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 6536798,95 грн., ОСОБА_93 профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні в сумі 13079,51 грн., ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в сумі 84452,44 грн., ДПІ у м. Херсоні в сумі 25822807,34 грн., Херсонського міського центру зайнятості в сумі 117526,62 грн., ТзОВ "Торговий дім "Євразія" в сумі 2072254,18 грн., ПП "Статир" в сумі 591046,90 грн., ПП "Клеопатра" в сумі 35932,06 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 4657514,42 грн., ПАТ "Волинський шовковий комбінат" в сумі 923212,28 грн., ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в сумі 530994,17 грн., ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" в сумі 40933688,81 грн., ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" в сумі 18169204,98 грн., ТзОВ "Алура" в сумі 74861895,97 грн., ТзОВ "Нумеріко" в сумі 80827331,81 грн., ВАТ "Укртелеком" в сумі 4069,35 грн. відхилити.

3.Визначити, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

4.Провадження у справі в частині вимог кредиторів працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_78, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 припинити.

5.Клопотання боржника та кредитора ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обовязків відхилити.

6.Клопотання розпорядника майна та кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк", ТзОВ "Югспецстрой" про усунення керівника боржника від посади відхилити.

7.Розпоряднику майна скликати і провести 14.07.11 р. перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду.

8.Призначити судове засідання для розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 02 серпня 2011 р. о 11 год. 00 хв. в каб. № 215 господарського суду.

9.Участь в судовому засіданні представників кредиторів, боржника, розпорядника майна обовязкова.

10.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Херсонського обласному сектору з питань банкрутства, прокурору, Фонду державного майна України, представнику працівників.

Головуючий суддя В.Г. Ситюк

Судді Т.Г. Пінтеліна

М.Б. Сулімовська