Рішення № 16932972, 04.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 Справа № 5024/708/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова", с. Маркеєво Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 75420грн. 84коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, пасп. НОМЕР_2, виданий Новотроїцьким РВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 13.05.1998р.; ОСОБА_2, представник, дов. від 04.05.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 22.06.2011 р.

Сутність справи: Позивач ( приватний підприємець ОСОБА_1, с. Ковильне Новотроїцького району, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( державне підприємство "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова", с. Маркеєво Чаплинського району, код ЄДРПОУ 30728190) 75420грн. 84коп., з яких 69595грн. основного боргу за виконані на підставі укладених між сторонами договорів №ВФ-4 від 12.08.2010р. та №15/4 від 19.09.2010р. роботи по збору врожаю та звалу зернових; 4637грн. 50коп. інфляційних нарахувань та 1188грн. 34коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач позов в частині визначення обсягів робіт за договором №ВФ-4 від 12.08.2010р., виконання яких оформлено двостороннім актом приймання-передачі від 12.08.2010р. не визнає, посилаючись на неспівпадання площі зібраного врожаю. Зокрема у акті сторони зазначили, що площа виконаних робіт становила 809га, в тому числі 55га - бобові (горох). Проте посіви гороху на зазначеній площі не могли бути зібрані на зерно внаслідок тривалих опадів та граду.

Згідно акту приймання-передачі робіт від 12.08.2010р. позивач виконав роботи по звалу зернових на агрегаті Є 302. Проте, як на думку відповідача, такі роботи не виконувалися, оскільки позивач (ПП ОСОБА_1) згідно даних лімітно-забірних карток на отримання паливно-мастильних матеріалів не отримував пальне на агрегат Є 302, необхідне для виконання даного обсягу робіт.

Для здійснення робіт зі збирання врожаю позивач отримав пальне в кількості 3595л для проведення робіт на площі 359,5га. Натомість для виконання робіт на площі 809га згідно Типових норм виробітку і витрачання палива на механізовані польові роботи позивач мав витратити 8090л пального.

Звертає увагу суда на те, що договір ВФ-4 та акт приймання-передачі робіт мають одну дату - 12.08.2010р., що не може відповідати дійсності.

При здійсненні розрахунку позивачем не врахована вартість пального, витраченого на виконання робіт.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 30.06 та 04.07.2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між сторонами договорів №ВФ-4 від1 2.08.2010р. та №15/4 від 19.09.2010р. позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) роботи зі збирання врожаю та звалу зернових на полях ДП "ДГ "Маркеєво", відповідно на 809га та 45га землі. ( а.с.7, 9)

За умовами договорів (п.2.1 та 3.1) замовник зобов'язався забезпечити своєчасну заправку паливом техніки "виконавця"; забезпечити за власний рахунок три разове харчування та житло робітникам виконавця. В одноденний строк після закінчення робіт підписати акти виконаних робіт; провести оплату робіт в місячний термін після проведення робіт на 809га землі; за скошення соняшника на 45га землі - до 10 жовтня 2010р.

Згідно складеного між сторонами акта приймання-передачі сільськогосподарських робіт, підписаного представниками сторін та затвердженого керівником державного підприємства ОСОБА_4 ( від замовника акт підписаний комісією у складі трьох чоловік): позивач здав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень виконані роботи зі збирання врожаю та звалу зернових сільгоспкультур на площі 809га, вартість яких становить 175 500грн. (а.с.8)

Факт виконання робіт зі збирання соняшника на земельній ділянці площею 45га, вартість яких становить 5400га, відповідачем не заперечується.

Всього позивач провів для відповідача робіт на загальну суму 180900грн. (175500+5400), що свідчить про виконання ним взятих за договором зобов'язань.

Відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 111305грн., після чого залишок несплаченої вартості робіт становить 69595грн.: 64195грн. - за договором №ВФ-4 від1 2.08.2010р. та 5400грн. - за договором №15/4 від 19.09.2010р.

Факт існування заборгованості підтверджений наданим в матеріали справи двостороннім актом взаємозвірки розрахунків, складеним станом на 25.12.2010р., підписаним уповноваженими представниками сторін: від позивача - ПП ОСОБА_1, від відповідача - директором Ходіщенко В.Л. (а.с.10)

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання за період з 12.09.2010р. по 01.04.2011р. позивач нарахував 4448грн. 50коп. інфляційних та 1110грн. 94коп. річних, розрахунок яких відповідає вимогам чинного законодавства і проведений із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексів інфляції. (а.с.15)

Скерована на адресу відповідача претензія №2 від 01.02.2011р. з вимогою сплати залишку боргу, інфляційних та річних, одержана відповідачем 08.02.2011р., залишена без відповіді та реагування (а.с.11-14), що було підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

За своєю правовою сутністю цивільно-правові відносини, що склалися між сторонами за наслідками укладених договорів, є відносинами підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовнику.

За приписами частин 1 та 2 ст.853, ч.1 ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково.

Правовими нормами статей 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами, встановленими приписами статей 32, 33, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач наданими в матеріали справи належним доказами довів факт існування між сторонами договорів на виконання робіт по збиранню врожаю та звалу зернових, соняшнику. Умовами договору узгоджені площі (377,7га, 187,3га, 55га, 189га, 45га), на яких мають бути проведені роботи; вартість робіт, умови їх прийняття та строки проведення оплат.

Зазначені договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, в установленому порядку недійсними не визнані.

Виконані роботи прийняті на підставі складеного між сторонами двосторонього акта, з боку відповідача підписаного представниками (комісією) у складі трьох чоловік та затвердженого директором підприємства.

Акт приймання виконаних робіт відповідачем підписаний без будь-яких зауважень та претензій щодо якості проведених робіт та їх обсягу.

Після часткового погашення боргу залишок несплаченої суми, який становив 69595грн., був підтверджений у складеному між сторонами і підписаному директором ДП ДГ "Маркеєво" актом взаємозвірки розрахунків станом на 01.01.2011р.

Натомість на день розгляду справи борг залишився непогашеним.

Розрахунок річних і пені за прострочення грошового зобов'язання проведено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відтак, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні та такі, що не грунтуються на належних доказах.

Так, відповідач зазначає, що вартість пального, яким була заправлена техніка позивача, не врахована у вартість договору; згідно лімітно-забірних карток на отримання паливно-мастильних матеріалів ПП ОСОБА_1 отримано 3595л дизельного палива, яких достатньо для здійснення робіт приблизно на 359,5га, тоді як для виконання передбаченого договором обсягу робіт на площі 809га необхідно 8090л дизельного палива.

Крім того, між сторонами у складеному акті приймання-передачі виконаних робіт від 02.08.2010р. зазначено збирання врожаю гороху на площі 55га, тоді як на площі 30га посіви гороху внаслідок тривалих дощів та граду були списані з пропозицією їх використання на корм для тваринництва, про що було складено комісійний акт без номера і дати.

Проте, з наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що позивач не мав перед відповідачем зобов'язань по проведенню оплати вартості дизельного палива. Згідно укладених договорів, зокрема, п.п.б) п.2.1 замовник зобов'язався забезпечити своєчасну заправку паливом техніки "виконавця", при цьому обов'язок виконавця відшкодувати вартість пального домовленістю сторін не передбачена.

Щодо неспівпадання обсягу виконаних робіт з необхідною для їх здійснення кількістю дизпалива, то між позивачем (генеральним підрядником за договором №ВФ-4 від 12.08.2010р.) та приватним підприємством "Вихор" був укладений договір субпідряду, згідно з яким позивач як генеральний підрядник доручив ПП "Вихор" роботи по збиранню врожаю та звалу зернових на площах ДП ДГ "Маркеєво" (250га - пшениця; 280га - ячмень; 280га - горох; 70га - звал зернових). У пункті 2.1 зазначеного договору позивач, як генеральний підрядник, зобов'язався забезпечити своєчасну заправку техніки виконавця дизпаливом ДП ДГ "Маркеєво". Крім того, позивач, будучи замовником, зобов'язався провести розрахунок за виконані за цим договором роботи протягом 3-х днів з моменту отримання повного розрахунку від ДП ДГ "Маркеєво". Наявність такої угоди не протирічить вимогам чинного законодавства.

Стосовно загибелі посівів гороху на площі 30га, то наданий в матеріали справи акт не може вірогідно заперечувати факт непроведення на зазначеній території робіт з покосу (збирання) гороху. До того ж цей акт не містить відомостей щодо дати та року його затвердження та складення.

В процесі розгляду справи відповідачем заявлені наступні клопотання:

- про призначення судової бухгалтерської експертизи для підтвердження чи спростування виконаних позивачем робіт, яке обгрунтоване наявністю поданих позивачем документів, що викликають сумніви щодо самого факту виконання зазначених у договорі №ВФ-4 від1 2.08.2010р. обсягів робіт;

- про зупинення провадження у справі на час проведення прокурором Чаплинського району перевірки по поданій відповідачем 20.06.2011р. заяві щодо невідповідності фактично виконаного позивачем обсягу робіт, зазначеному у акті їх приймання-передачі, складеному сторонами 12.08.2010р.

Позивач, не погоджуючись з заявленими клопотаннями, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, направленими на затягування розгляду вирішення спору.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишив заявлені позивачем клопотання без задоволення з огляду на їх безпідставність.

За приписами ст.41 ГПК України судова експертиза призначається з метою роз'яснення питань, що виникають у вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

З'ясування питання кількості гектарів землі, на яких позивачем проведено збирання врожаю та звал зернових проводиться шляхом надання сторонами доказів відповідно до ст.33 ГПК України і не потребує спеціальних знань, а тим більш бухгалтерських досліджень.

Щодо зупинення провадження у справі та ст.79 ГПК України передбачено право господарського суда зупинити провадження у справі у випадку надсилання судом матеріалів до слідчих дій.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі на час проведення слідчих дій. Як вбачається з наданого в матеріали справи листа прокурора Чаплинського району від 01.07.2011р. №104/920 вих-11 прокуратурою проводиться перевірка щодо невідповідності фактично виконаних позивачем робіт наведеним у акті показникам. Проте проведення перевірки не є доказом встановлення факту фальсифікації документів. У випадку встановлення вини у скоєнні злочину за наявності вироку суду відповідач не позбавлений можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова", с.Маркєєво, вул.Шкільна, 24, Чаплинського району Херсонської області, р.рахунок 26004267858 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 30728190, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п.рахунок НОМЕР_3 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, основний борг в сумі 69595грн., річні - 1188грн. 34коп., інфляційні втрати - 4637грн. 50коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 754грн. 21коп. та 236грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

06.07.2011р.