Рішення № 16932876, 07.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/4913/11

вх. № 4913/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 03.03.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Сочі-М", м. Харків

про стягнення 69968,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 69968,70 грн., у тому числі 65356,93 грн. боргу, 4611,77 грн. пені за договором поставки № 293, укладеним між сторонами 01.03.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

07.07.2011 року представник позивача надав до суду Довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 березня 2010 року між ТОВ "Караван" в особі директора Харківської філії та ПП "Сочі-М" був укладений Договір поставки № 293. У відповідності з умовами Договору поставки ПП "Сочі-М" (Покупець) згідно видаткових накладних від ХФ ТОВ "Караван" (Постачальник) отримано молочну продукцію на загальну суму 611 765,84 грн.. В свою чергу ПП "Сочі-М" за поставлений товар у термін до 15.04.2011 р. частково перерахувало до ХФ ТОВ "Караван" грошові кошти на загальну суму 534 822,15 грн.. а також було здійснено часткове повернення товару на суму 9 148 грн. 38 коп. (дев'ять тисяч сто сорок вісім гривень 38 коп.)

У відповідності з п.п. 4.2, 4.3 вищезазначеного Договору - Покупець проводить оплату за поставлену партію товару по факту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в договорі або шляхом внесення грошових коштів в касу ХФ ТОВ «Караван». Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України».

Таким чином в порушення умов Договору до теперішнього часу ПП «Сочі-М» не сплатило за отриманий по видатковим накладним товар на загальну суму 65 356 грн. 93 коп. (шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят шість гривен 93 коп.) що свідчить про невиконання Покупцем умов укладеного Договору та наявність заборгованості Покупця перед Постачальником у розмірі 65 356 грн. 93 коп. (шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 93 коп.). Вказана заборгованість підтверджена Актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2011 р. включно.

З метою досудового врегулювання питання про сплату заборгованості позивачем 04.05.2011 року на адресу ПП "Сочі-М" була направлена претензія в якій також було запропоновано погасити існуючу заборгованість перед ТОВ "Караван".

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 65356,93 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з п. 6.1 Договору, у випадку затримки оплати Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла в період нарахування пені.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 4611,77 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 699,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Сочі-М" (юридична адреса: 61136, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 31, код ЄДРПОУ 35587325, р/р 2600110399 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 14-А код ЄДРПОУ 32748601, р/р 26000301035301 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) 65356,93 грн. боргу, 4611,77 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 699,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.