Рішення № 16932875, 07.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/4876/11

вх. № 4876/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 1-3/3д-25 від 24.12.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державне підприємство "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТВП "Укравтошина" м. Харків

про стягнення 12850,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12850,42 грн. боргу за договором постачання № 39-30 гп, укладеним між сторонами 25.02.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

07 липня 2011 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 лютого 2009 року між Державним підприємством "Ровенькиантрацит" та Товариством з обмеженою відповідальністю регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" було укладено договір постачання № 39-30 гп. Згідно з укладеним договором, відповідно до листів-заявок Відповідача, Державним підприємством "Ровенькиантрацит" у червні 2009 року відвантажувалась вугільна продукція - загальною вагою 276 тонн вугілля. Вартість перевезення вугільної продукції склала - 18 140 грн. 40 коп.

Відповідно п. 3.2 розрахунок за цим Договором провадиться на умовах 100 % передплати, але за згодою сторін, у зв'язку із плануванням безперервних і ритмічних поставок, відповідно з діючим законодавством, можливе застосування іншої форми оплати, а саме розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахуванням грошових коштів Покупцем на рахунки Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження вугілля, та п. 3.5 суми провізної плати у зв'язку з доставлянням Товару до станції призначення сплачує Покупець окремим цільовім платіжом відповідно рахунку Постачальника на передплату. Факт відправлення вугілля підтверджено пакетом первісних документів, а саме: листами-заявками, залізничними квитанціями, платіжними вимогами-дорученнями, посвідченнями якості, податковими накладними, актами звіряння.

У лютому 2010 року було проведено залік однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" та Відокремленим підрозділом "Автобаза" Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на суму 5 289,98 грн..

Борг Товариства з обмеженою відповідальністю регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" перед ДП «Ровенькиантрацит», що утворився за неоплату залізничного тарифа за договором № 39-30 гп від 25 лютого 2009 р. склав 12 850 грн. 42 коп.

Судом встановлено, що на адресу відповідача позивачем було направлено претензію на суму 12 850 грн. 42 коп. за № 59-юр від 30.06.2010 року. Факт відправлення претензії підтверджується поштовою квитанцією. Відповіді від відповідача позивачем не отримано.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12850,42 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 12850,42 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 128,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" (юридична адреса: 61010, м. Харків., вул. Грековська, 106, почтова адреса: 61010, м. Харків, вул. Шевченко, 325 А, р/р 260053011492 у Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599 код ЄДРПОУ 24285734 ІПН 242857320387) на користь Державного підприємства „Ровенькиантрацит" (94700, м. Ровеньки, Луганської області, вул.. Комуністична, 6, р/р 2600330193695 Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Луганськ" МФО 304308 код ЄДРПОУ 32320704) 12850,42 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 128,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.