Ухвала суду № 16932867, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4317/11

вх. № 4317/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №50 від 05.01.2011 року.

відповідача - ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 25.06.1998 року.

Прокурора - Тижненко Л.В. посв. № 79 від 02.07.2007 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №2710 від 24.09.2002 року в сумі 6062,38 грн., судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 року о 11:45 годині.

До господарського суду Харківської області 05.07.2011 року від прокурора надійшло клопотання (вх.12730), відповідно до якого просить суд припинити провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив суму основного боргу та пеню.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 05.07.2011 року від відповідача надійшов супровідний лист (вх.12733), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію квитанції №ПН20332 від 05.07.2011 року на суму 3210,00 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримує надане клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з повною сплатою суми боргу. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує надане прокурором клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з повною сплатою суми боргу. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначає, що квитанцією №ПН20332 від 05.07.2011 року на суму 3210,00 грн. та №31 від 20.06.2011 року на суму 4700,00 грн., яка була надана раніше до господарського суду, було повністю сплачено суму боргу, з урахуванням чого просить суд припинити провадження у справі. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач квитанцією №ПН20332 від 05.07.2011 року на суму 3210,00 грн. та №31 від 20.06.2011 року на суму 4700,00 грн. було сплачено у повному обсязі суму боргу за оренду та пені, в добровільному порядку, проте після звернення прокурора з позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора (вх.12730) про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 5023/4317/11 припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання ухвали законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 5023/4317/11 складено та підписано 07.07.2011 року.