Рішення № 16932852, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3562/11

вх. № 3562/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни

про стягнення 13572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 13572,47 грн., у тому числі 8618,09 грн. боргу, 3638,25 грн. пені, 1316,40 грн. інфляційних за договором № 11/05/09 купівлі-продажу, укладеним між сторонами 12.05.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 23 червня 2011 року до суду надійшов лист (вхідний № 2777), відповідно до якого позивач надав засвідчену копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 станом на 15.06.2011 року числиться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", будинок 41, кв. 65, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12 травня 2009 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 11-05-09. Згідно з умовами вказаного договору позивач (Продавець) зобов'язався поставити світлотехнічну продукцію згідно рахунків фактури та видаткових накладних у відповідності до замовлень Покупця, а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити її.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору оплата продукції Покупцем здійснюється за цінами згідно рахунків - фактур шляхом, перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 30 календарних днів після виставлення рахунків - фактур.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, 18.05.2009 року позивач поставив відповідачу світлотехнічну продукцію в кількості 57 одиниць на. загальну суму 25 333,43 грн., що підтверджується відповідною накладною № РН-0000063 від 18.05.2009 року. Товар був прийнятий відповідачем без зауважень стосовно якості, комплектації, кількості та асортименту продукції. Рахунок - фактура. № СФ - 0000058 був виставлений відповідачу 15.05.2009 року, таким чином термін виконання зобов'язання настав 15.06.2009 року.

31.07.2009 року позивачем було надіслано відповідачу претензію № 4, в якій він просив оплатити вартість товару та сплатити суму пені в розмірі 12 181,09 грн.. Відповідач у відповідь на претензію повідомив, що суму пені визнає частково в розмірі 365,43 грн., товар же запропонував повернути продавцю, на що позивач погодився і в результаті такої домовленості сторін 21.08.2009 року відповідачем ФОП ОСОБА_1, згідно видаткових накладних № РН-Т-3107/002 від 21.08.2009 року та № РН-Т-2108/001 від 21.08.2009 року, було повернуто товар продавцю в кількості 30 одиниць на суму 11 334,73 грн. та в кількості 7 одиниць на суму 3 231,61 грн., всього на суму 14 566,34 грн. Отже, залишок боргу станом на 21.08.2009 року склав 8967,09 грн..

10.06.2010 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 149 грн.

05.07.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити суму заборгованості, яку ФОП ОСОБА_1 залишив без реагування.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8618,09 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до закону, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ст. 692 ЦК України ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 8618,09 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 3.2. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 3638,25 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні вимоги в частині стягнення 1316,40 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 135,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62442, Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", будинок 41, кв. 65, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця - серії НОМЕР_2, видане 26.06.2001 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4, код ЄДРПОУ 35045794, номер свідоцтва 100126170, р/р 2600873571 в ЗОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Ужгород, МФО 380805, ІПН 350457907015) 8618,09 грн. боргу, 3638,25 грн. пені, 1316,40 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 135,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.