Рішення № 16932771, 01.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Справа № 5023/4659/11

вх. № 4659/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.06.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 особисто

розглянувши справу за позовом Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД, м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Харківська область м. Чугуїв

про стягнення 27082,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 27082,00 грн. боргу за договором комісії № 4, укладеним між сторонами 26.02.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

29.06.2011 року до суду надійшов лист, відповідно до якого позивач надав до суду додаткові документи на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.06.2011 року до суду надійшов відзив на позов та додаткові розрахункові документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26 лютого 2004 року між сторонами був укладений договір комісії № 4, строк дії якого був пролонгований до 31.12.2008 року.

Згідно вищевказаного договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася за дорученням Полтавської виробничої фірми „Ясень М" ЛТД вчинити правочин від свого імені, а саме: реалізувати третім особам продук цію позивача - м'які меблі.

На підставі вищевказаного договору відповідач отримав продукцію позивача на загальну суму 119959,00 грн. згідно відповідних товарно-транспортних накладних.

З матеріалів справи вбачається, що частина нереалізованої продукції була повернута позивачеві згідно накладних на повернення продукції на загальну суму 19105,00 грн.. Частина продукції була переоцінена згідно актів переоцінки на загальну суму 11393,00 грн.

Реалізована продукція (на суму 34300,00 грн.) була оплачена відповідачем згідно платіжних доручень на суму 29840,00 грн.; крім того відповідачем була утримана на свою користь комісійна винагорода у розмірі 13% - 4460,00 грн. на підставі п.8.1. Договору Комісії.

Після зміни умов договору комісії від 26.02.2004 на підставі додаткової угоди від 20.10.2005 року відповідачем була оплачена реалізована продукція на загальну суму 50865,00 грн.; комісійна винагорода 13% із суми оплати, що поступила, була перерахована відповідачу позивачем згідно платіжних доручень на загальну суму 6615,00 грн., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

По закінченню 25.10.2008 року терміну комісії, який згідно п.3.1. Договору комісії складає 180 днів, нереалізована продукція позивачеві не була повернута; остаточний розрахунок не проведено.

В порушення п. 10.1. Договору комісії від 26.02.2004 р. та 01.01.2007 р. відповідач жодного разу не надав позивачу звіт про реалізацію та залишки переданої на комісію та нереалізованої продукції.

22.03.2011 року на адресу відповідача рекомендованим листом були направлені претензія та акт звіряння розрахунків станом на 22.03.2011 року.

У відповідності до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 27082,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 270,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1011 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 3, ідентифікаційний код 13960434, р/р 2600001642054 в АТ "Укрексімбанк" філія у м. Полтаві МФО 331649) 27082,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 270,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.