Рішення № 16932730, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4017/11

вх. № 4017/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №108 від 22.03.11р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Сидоренкове

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Енергоресурс і Ко" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 19104,17 грн. основного боргу, 357,29 грн. інфляційних, 102,55 грн. 3% річних та 529,86 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань зі сплати орендної плати та відшкодуванню комунальних послуг за договором суборенди № 322-Ар від 08.12.10р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.06.11р., ФОП ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 63050, АДРЕСА_1.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з відміткою „за зазначеною адресою не проживає” (арк.с.100-103).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08.12.10р. між Приватним акціонерним товариством „Енергоресурс” (правонаступником якого є позивач) Орендодавець та відповідачем Суборендар було укладено договір суборенди №322-Ар, відповідно до умов якого Орендодавець зобов”язався передати, а Суборендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення в будівлі лабораторно-побутового корпуса, літ. „Б-5”, загальною площею 243 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, пр.50 років СРСР, 149, право володіння та користування яким виникло у Орендодавця на підставі договору оренди б/н від 13.08.09р.

Передача приміщення у користування здійснюється на підставі акту приймання-передачі, що підписується обома сторонами та є невід”ємною частиною договору. Право користування приміщенням виникає у Суборендаря одночасно з підписанням акту приймання передачі. (п.2.1., 2.2 Договору).

Орендодавець виконав свій обов”язок з передачі Суборендареві приміщення, яке є предметом договору, що підтверджується актом приймання-передачі (арк..с.24), підписаним представниками обох сторін.

Відповідно до п.5.2.2. Договору, Суборендар зобов”язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно п.3.1, 3.2 Договору, щомісячна орендна плата за даним договором складає 5000,00 грн. (з ПДВ) та сплачується Суборендарем щомісяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат не входять у розмір орендної плати та здійснюється Суборендарем Орендодавцеві окремо протягом 5 днів з моменту направлення Орендодавцем Суборендареві відповідного рахунку (п.3.4. Договору).

Додатковою угодою від 08.02.11р. до договору суборенди №322-Ар від 08.12.10р., сторони внесли зміни до вказаного договору, а саме зменшили площе орендованих Суборендарем приміщень до 228,5 кв.м., а також розмір орендної плати за користування цими приміщеннями до 4701,65 грн. ( з ПДВ).

15.03.11р. сторони дійшли згоди щодо припинення договору суборенди №322-Ар від 08.12.10р., а орендоване приміщення за актом приймання-передачі від 15.03.11р. (арк..28) було повернуто Орендодавцеві.

Як свідчать матеріали справи, за період з грудня 2010 року по березень 2011 року у відповідача виникло зобов”язання зі сплати орендної плати та відшкодуванню комунальних та експлуатаційних витрат у сумі 21254,17 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0003757 від 31.12.10р., №ОУ-0000071 від 31.01.11р., №ОУ-0000378 від 28.02.11р., №ОУ-0000625 від 15.03.11р. (арк..с.29-32).

Виставлені позивачем відповідачеві рахунки на оплату вказаних послуг (№7168 від 31.12.10р., №75 від 31.01.11р., №372 від 28.02.11р., №610 від 14.03.11р., арк..с.37-40), були оплачені відповідачеві частково, а саме в сумі 2150,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк..с.85 88).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент подачі позову складала 19104,17 грн., з яких 12061,87 грн. по орендній платі та 7042,30 грн. по комунальним та експлуатаційним витратам.

Станом на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів погашення заборгованості перед позивачем за договором суборенди №322-Ар від 08.12.10р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 19104,17 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату суборендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.14,) складає 529,86 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.6.3 договору суборенди №322-Ар від 08.12.10р., за несплату Суборендарем платежів в строки, встановлені даним договором, Суборендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті суборендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 529,86 грн.

Крім того, у зв"язку із простроченням виконання зобов"язань за договором суборенди №322-Ар від 08.12.10р., позивач просить стягнути з відповідача 357,29 грн. інфляційних та 102,55 грн. 3% річних.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на наведене, перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (63050, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс і КО” (61128, м.Харків, пр-т.50-річчя СРСР, 149, код 32237716) 19104,17 грн. основного боргу, 529,86 грн. пені, 357,29 грн. інфляційних, 102,55 грн. 3% річних, 200,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення у справі №5023/4017/11 складено та підписано 30.06.11р.