Рішення № 16932698, 22.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/3521/11

вх. № 3521/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєва А.М. (посв. № 18 від 15.01.2010 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора м. Валки в інтересах держави. в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Комунального підприємства "Серпневе", с. Серпневе

про стягнення 19 799,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Валківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Серпневе" (надалі - Відповідач) збитків в сумі 19 799,42 грн. завдані внаслідок самовільного забору води без відповідного дозволу та покладенням на Відповідача судових витрат.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних судом документів та відзив на позовну заяву не надав. через канцелярію суду надав клопотання про долучення додаткових матеріалів, які суд долучає до справи. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора, представників Позивача та всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 лютого 2011 року Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області, спільно з державною екологічною інспекцією в Харківській області, проведено перевірку додержання вимог Водного Кодексу України комунальним підприємством “Серпневе”, про що винесено акт № 97/07-46 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від "03,04, 07-09.02" 2011р.

Під час перевірки встановлено, що Відповідачем згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) здійснює водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи. Згідно статуту КП «Серпневе» створене рішенням XХІI сесії XXIV скликання Благодатненської сільської ради від 26.01.2005р. та є підприємством комунальної власності Благодатненської сільської ради.

Надання послуг з водопостачання Відповідач здійснював на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 3774 А/Хар від 27.02.2010р., виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, терміном до 31.12.2010. На момент перевірки, дозволу на спеціальне водокористування Відповідач не має. Згідно інформації мінохорони навколишнього природного середовища КП “Серпневе” заяву на отримання вказаного дозволу на 2011 року не надсилало, дозвіл на спеціальне водокористування не видавався.

Таким чином, Відповідачем забір води з підземних джерел в період з 01.01.2011р. по 03.02.2011р. здійснював без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного Кодексу України. За зазначений період, згідно довідки, підприємством забрано 1 632 м.куб. води.

Відповідно до розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного використання води із водних об'єктів, проведеного Позивачем, загальний збиток, заподіяний державі внаслідок самовільного забору води з підземних джерел Відповідачем за період з 01.01.2011 р. по 03.02.2011 р. становить 19 799,42 грн.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено припис від 14.02.2011 р. за № 04-22-12, яким приписується: - отримати дозвіл на спеціальне водокористування із артсвердловини, яка використовується КП "Серпневе"; - забезпечити ведення первинного обліку води із артсвердловини; забезпечити здачу статистичної звітності за формою 2-ТП (водгосп); - забезпечити здачу статистичної звітності формою 7-ГР (підземні води); - розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до держекоінспекції в Харківській області, який підлягає обов'язковому виконанню у встановлений термін. Також на адресу Відповідача Позивачем направлено претензію № 10 від 08.02.2011р. про відшкодування збитків, заподіяних державі у сумі 19 799,42 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", - „Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів."

Згідно ст. 69 даного Закону "Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів."

Згідно п 1.6 Розяснень Вищого Господарського суду України “Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п. „3” ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 5.9. „Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України 19.12.2006 року № 548, до повноважень Держекоінспекції, як спеціально уповноваженого органу державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, належить „подання позовів про відшкодування втрат і збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд доходить до висновку про те, що при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а докази останнього не спростовують доказів позивача по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 111 Водного Кодексу України, ст. 20, ч. 4,5 ст. 68, ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Серпневе” (63053, Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Миру, 22, код 33562026) збитки в сумі 19 799,42 грн. завданих внаслідок самовільного забору води без відповідного дозволу. Вказані кошти стягнути на рахунок 33116331700122 УДК у Благодатненській с/р Валківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 24134277, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області.

Стягнути з Комунального підприємства “Серпневе” (63053, Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Миру, 22, код 33562026) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 197,99 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства “Серпневе” (63053, Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Миру, 22, код 33562026) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 29 червня 2011 року

по справі № 5023/3521/11.