Рішення № 16932661, 23.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/2771/11

вх. № 2771/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність № 834 від 02.03.2011р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "Реком КС", м. Харків

про стягнення 3420,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком КС", м.Харків, заборгованості за Договором № 1637 від 09.07.2009р. в сумі 3420,12 грн., у тому числі: 583,30 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції; 180,00 грн. неустойки за розміщення зовнішньої реклами на місці без дозволу; 1724,16 грн. неустойки за прострочення повернення місця за період з 07.07.2010р. по 11.10.2010р.; 932,66 грн. витрат за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 12.10.2010р. по 07.04.2011р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2011р. (суддя Задорожна І.М.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2771/11 та розгляд справи призначено на 10.05.2011р. о 10:00 год.

У зв'язку з хворобою судді Задорожної І.М., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.05.2011р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 5023/2771/11 передано для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2011р. розгляд справи № 5023/2771/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 25.05.2011р. о 09:30 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

20.05.2011р. від позивача на вимогу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на 13.05.2011р., а також заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд додатково до заявлених раніше вимог стягнути з відповідача 27,20 грн. витрат, пов'язаних з отриманням вищевказаної довідки.

Надана позивачем довідка була долучена судом до матеріалів справи, заяву позивача про уточнення позовних вимог було прийнято судом до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи № 5023/2771/11 було продовжено на 15 днів - по 30.06.2011р.; розгляд справи відкладено на 23.06.2011р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.07.2009р. між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реком КС» (відповідачем) було укладено Договір № 1637 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 09.07.2009р. до Договору, позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, вул.Динамівська, 2 строком з 09.07.2009р. по 30.06.2010р. (п. 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 09.07.2009р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, вул.Динамівська, 2 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

01.07.2009р. відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул.Динамівська, 2, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 09.07.2009р., який підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.

07.10.2009р. на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2009р. № 431, відповідач отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул.Динамівська, 2.

Відповідно до п.п. 8.1.6. Договору № 1637 від 09.07.2009р., цей Договір припиняє свою дію по закінченню строку його дії.

Таким чином, станом на 30.06.2010р. Договір № 1637 від 09.07.2009р. вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно п.п. 3.4.2. п.3.4. Договору, відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п. 6.3 Договору, відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.4.2. п. 3.4. розділу 3 Договору, сплачує позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком № 1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію відповідачем було встановлено ще 01.07.2010р., що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 09.07.2009р., який підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.

Проте, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач отримав лише 07.10.2009р.

Тобто, відповідач порушив вимоги п. 3.4.2 п. 3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 09.07.2009р. по 06.10.2009р. у розмірі 753,27 грн.

Оскільки відповідач частково погасив неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без дозволу в сумі - 573,27 грн., то на сьогоднішній день відповідач повинен сплатити позивачеві неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без дозволу у розмірі 180,00 грн.

Крім того, відповідно до п.п. а) п. 2.3. "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями), спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, передбачених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п.п. б) п. 2.8 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями), демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється у випадку, передбаченому підпунктом а) пункту 2.3. цього Порядку за наказами директора КП "МІЦ".

Згідно п.п. б) п. 3.1.1. Договору № 1637 від 09.07.2009р., "КП" має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, а саме, у разі невиконання користувачем (відповідачем) вимог "КП" щодо звільнення місць, у випадках, передбачених цим Договором".

12.07.2010р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 9150 (вих. № 2977) з вимогою повернути місце, яке було передано в користування за спірним Договором, на підставі акту прийому-передачі, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення у вказаний строк, спеціальну конструкцію буде демонтовано позивачем. Відповідач отримав дане повідомлення 19.07.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

У зв'язку з цим, на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП "МІЦ" від 11.10.2010р. № 157-Д позивач 12.10.2010р. здійснив демонтаж спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, вул.Динамівська, 2, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 12.10.2010р., у результаті чого, він поніс збитки на суму 583,30 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, Рахунком-фактурою № СФД-000152 від 13.10.2010р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 1637 від 09.07.2009р., протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються користувачем та підписуються уповноваженими представниками "КП" та користувача.

Згідно п. 5.2 Договору № 1637 від 09.07.2009р., місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 1637 від 09.07.2009р., у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, користувач сплачує "КП" неустойку у розмірі 7 % від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком № 1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Таким чином, Відповідач повинен був повернути позивачеві місце на підставі акту прийому-передачі ще 08.07.2010р. Але оскільки відповідач повернув позивачеві місце лише 12.10.2010р., про що свідчить акт прийому-передачі місця від 12.10.2010р. до Договору № 1637 від 09.07.2009р., який підписано та скріплено печатками позивача та відповідача, відповідач повинен сплати позивачеві неустойку за прострочення повернення місця за спірним Договором за період з 07.07.2010р. по 11.10.2010р. у розмірі 1724,16 грн.

Відповідно до п. 2.13. "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"), демонтовані спеціальні конструкції зберігаються КП "МІЦ" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо)".

Відповідно до п. 2.15 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"), власник або інший законний користувач спеціальних конструкцій має право на повернення демонтованих спеціальних конструкцій лише після звернення до КП "МІЦ" і надання документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "МІЦ", пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням".

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованої спеціальної конструкції, у розмірі 932,66 грн., що підтверджується Рахунком - фактурою № СФХ-000020 від 07.04.2011р. за період з 12.10.2010р. по 07.04.2011р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з отриманням довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідача, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком КС" (61124, м.Харків, вул.Селянська, 124; код ЄДРПОУ: 31799220; р/р 26006348881001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - грошові кошти у розмірі 3420,12 грн., у тому числі: витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором № 1637 від 09.07.2009р. у розмірі 583,30 грн.; неустойку за розміщення зовнішньої реклами на місці без дозволу за Договором № 1637 від 09.07.2009р. у розмірі 180,00 грн.; неустойку за прострочення повернення місця за Договором № 1637 від 09.07.2009р. за період з 07.07.2010р. по 11.10.2010р. у розмірі 1724,16 грн.; витрати за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 12.10.2010р. по 07.04.2011р. у розмірі 932,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком КС" (61124, м.Харків, вул.Селянська, 124; код ЄДРПОУ: 31799220; р/р 26006348881001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) 102,00 грн. витрат з оплати державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 27,20 грн. витрат, повязаних з отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.