Рішення № 16932636, 22.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/3767/11

вх. № 3767/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 22.04.11;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №62/08.2 від 01.06.11;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмашпост", с. Липці

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" основний борг в розмірі 35357,40грн., інфляційні втрати у розмірі 2262,87грн., пеню у розмірі 2732,70грн., 3% річних - 665,49грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором поставки №387-Д від 07.06.10, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив товар поставлений позивачем. Разом із позовною заявою була надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харіквської області від 20.05.11 було порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 16.06.11.

В судовому засіданні призначеному на 16.06.11 було оголошено перерву до 22.06.11.

22.06.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позов (вих.№2764/08.1 від 21.06.11), в якому відповідач проти наявності заборгованості не заперечує, посилаючись на те, що така заборгованість обумовлена дебіторською заборгованістю, яка, відповідно до довідки, станом на 01.05.11 складає 196476,0тис. грн., у зв"язку з чим відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду строком на 4 місяці. Разом з цим відповідач надав для долучення до матеріалів справи, документи на підтвердження викладених ним обставин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти розстрочки виконання рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги, підтримав клопотання про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 07.06.10 було підписано договір поставки №387-Д.

Згідно умов вказаного договору, а саме п.1.2., постачальник (позивач) зобов"язався передавати у власність покупцеві (відповідач) продукцію, згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2000, а покупець зобов"язався приймати цю продукцію і вчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 35357,40грн., а відповідач її прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідною накладною та довіреністю.

Відповідно до п.5.1. договору, оплата за продукцію здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати в розмірі 50% вартості відповідної партії продукції. Остаточний розрахунок здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання продукції.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Проте, відповідач свої зобов"язання за договором належним чином не виконав та не оплатив вартість отриманої продукції, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 35357,40 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 35357,40 грн. правомірні та обгрунтовані та такі що неспростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 665,49 грн. та інфляційні у сумі 2262,87 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2732,69 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду, керувався наступним.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, та те, що матеріалами справи доведені обставини на які відповідач посилається в обгрунтування відповідного клопотання, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Вирішуючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується ст. ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що наявні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 102, код ЄДРПОУ 35604078) 35357,40грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 2262,87грн., пеню у розмірі 2732,70грн., 3% річних - 665,49грн., 410,18грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3767/11 від 22 липня 2011 року на 4 місяці наступним чином:

- до 25.07.11 - 10416,16 грн.;

- до 25.08.11 - 10416,16 грн.;

- до 25.09.11 - 10416,16 грн.;

- до 25.10.11 - 10416,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 29.06.11