Рішення № 16932630, 22.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4294/11

вх. № 4294/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Любота В.М. (наказ № 6 від 28.04.2011 року).

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 01-40/1677 від 07.06.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Куп"янський Промислово-Будівельний Альянс", м. Куп"янськ

до Відділу освіти Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ

про стягнення коштів 102907,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Куп"янський Промислово-Будівельний Альянс» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Відділу освіти Куп"янської міської ради (надалі - відповідач) суму заборгованості у розмірі 102907 грн. 78 коп.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача визнає позовні вимоги в повному обсязі.

18 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №153 від 18.10.10 року (надалі - договір) на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі НВК-8, згідно якого позивач зобов'язувався виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі НВК-8, а відповідач зобов'язувався прийняти роботу та оплатити її згідно з актом приймання виконаних робіт КБ-2в та довідкою про вартість підрядних робіт КБ-3 не пізніше 30-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Вартість предмету договору склала 102907,78 грн.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору оплата відповідачем вказаних робіт повинна була здійснюватися поетапно згідно актів приймання виконаних робіт КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

Свої зобов'язання по даному договору позивач виконав в повному обсязі, виконавши роботу належним чином та в погоджені строки, що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2В від 23.11.10. Таким чином, кінцевим строком сплати з боку відповідача на користь позивача грошових коштів було 23.12.2010 року.

Відповідач свої зобов'язання порушив і до теперішнього часу не перерахував грошові кошти за виконані позивачем роботи, не пояснивши причину. Наявність заборгованості визнано відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.10 року.

Позивач вернувся до відповідача з претензією №2 від 10.03.2011 року, однак відповіді відповідача не було отримано.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 612 Цівільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем порушено умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів законодавства.

Загальна сума заборгованості складає 102907 грн. 78 коп.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1029 грн. 08коп., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Куп'янської міської ради (63700, Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Комсомольска, 2, код 02146239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс» (63700, Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, 51, код 34758920) суму заборгованості у розмірі 102907 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1029 грн. 08 коп., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 29.06.2011 року.

Суддя Жельне С.Ч.