Рішення № 16932626, 21.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4060/11

вх. № 4060/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - ОСОБА_1, посвідчення №199 від 16.10.09р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №51 від 18.05.11р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 20.06.11р.;

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Приватного підприємства "Технобуд", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№04-55/75-12 від 13.05.11р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Технобуд" 1499,02грн. основного боргу, 23,24грн. пені та 104,93грн. штрафу; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у призначеному на 14.06.11 судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.06.11 розгляд справи було відкладено на 21.06.11.

15.06.11р. відповаідач надав супровідним листом (вих. №38 від 15.06.11) копії платіжних доручень, що підтверджують погашення заборгованості у повному обсязі.

20.06.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№15456), в якому просить суд припинити провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи на те, що орендна плата була ним сплачена ще 20.04.11р.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що прокуратурою було проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до результатів якої виявилось, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди №4047-Н від 20.05.09р., який був укладений між позивачем та відповідачем, у позивача утворилась заборгованість у розмірі 1499,02грн. основного боргу, 23,24грн. пені та 104,93грн. штрафу (за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, включно).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму основного боргу до подачі позовної заяви прокурором. Позов прокурором було подано 24.05.2011 року, а відповідачем сплачено борг 20.04.2011 року, що підтверджується квітанцією банку від 20.04.2011 року (а.с.27).

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач погасив суму боргу у розмірі 1499,02грн. до звернення прокурора із позовом до суду, що підтверджується належними доказами, суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними та необгрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи прокурор в позовній заяві поданій 24.05.2011 року також просить стягнути з відповідача 23,24 грн. пені та 104,93 грн. штрафу. З матеріалів прави вбачається, що 08.06.2011 року відповідачем платіжним дорученням було сплачено штраф та пеню в повному обсязі ( арк.28).

Відповідно до п.1-1. ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що під час розгляду справи 08.06.2011 року відповідачем було сплачено 23,24грн. пені та 104,93грн. штрафу ( а.с.28), суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.759,762 Цивільного кодексу України, ст. 1,4-2, 4-3, 22, 33, 35, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 1499,02 грн.

Припинити провадження в частині заявлених до стягнення 23,24грн. пені та 104,93грн. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства "Технобуд" (61029, м. Харків, вул. Балканська, 13, код 30360813) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 8,03 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Технобуд" (61029, м. Харків, вул. Балканська, 13, код 30360813) на користь державного бюджету України (одержувач коштів-УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 18,59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 24 червня 2011 року.