Рішення № 16932604, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 62/215-10

вх. № 7314/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1. дов. від 26.08.2010 р.

розглянувши справу за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт", с. Сахновщина 3-я особа й

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДАК "Хліб України", звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним нікчемного правочину - договору оренди нерухомого майна №8501 від 03.09.2004р. та зобов"язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт", передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке було отримано в оренду за договором оренди нерухомого майна № 8501 від 03.09.2004р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду від нього надійшли письмові пояснення, в яких він просив розглянути справу без участі його представника, у зв"язку з неможливістю забезпечення явки представника через скрутне фінансове становище.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить припинити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03.09.04р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди нерухомого майна №8501, відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Сахновщина, вул.17 вересня, 70. Перелік, кількість та вартість майна, що є предметом даного договору, зазначається у Додатку №1 до Договору.

Згідно п.10.6 Договору, він діє до 31.12.06р.

Додатковою угодою від 13.01.05р. до Договору, сторони продовжили строк його дії до 31.12.12р.

Орендоване за договором оренди №8501 від 03.09.04р. нерухоме майно було передано Орендарю Орендодавцем 03.09.04р., що підтверджується актом приймання-передачі майна (нерухомості) (т.1, арк.с.38).

Вказане майно, згідно п. 29, 34, 35, 36 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", передане позивачеві засновником - державою в особі Кабінету Міністрів України та належить позивачеві на праві господарського відання.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання договору оренди №8501 від 03.09.04р. недійсним, позивач посилається на те, що майно, яке є предметом цього договору має статус майна загальнодержавного значення та, згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не може бути об"єктом оренди, а тому даний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203 ЦК України, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Положеннями ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" унормовано, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають, зокрема, майнові комплекси структурних підрозділів хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують розміщення і зберігання мобілізаційних запасів та майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України".

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що майно, яке предметом договору оренди №8501 від 03.09.04р, відповідно до закону (ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна") не може бути об'єктом оренди, суд приходить до висновку, що вказаний договір суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України).

Верховний суд України у п.18 Постанови Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.09р., зазначив, що нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України (правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним), є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Наслідком нікчемності правочину є, зокрема, відсутність у його сторін обов'язку виконувати умови такого правочину, навіть якщо він не визнавався судом недійсним. Однак у ряді випадків потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може виникати, в тому числі: якщо сторони нікчемного правочину виконали його умови повністю або в певній частині; якщо нікчемний правочин нотаріально посвідчений; якщо зазначений правочин зареєстрований у відповідних державних органах тощо. У таких випадках суд своїм рішенням може, визнавши нікчемний правочин недійсним, визначити (з урахуванням змісту позовних вимог) правові наслідки такої недійсності, як от зобов'язати передати певне майно, або звільнити приміщення, або ж стягнути кошти, зобов'язати державний орган скасувати реєстрацію правочину тощо. Отже, позовні заяви про визнання нікчемних правочинів недійсними приймаються і розглядаються господарськими судами на загальних підставах (п.20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Як свідчать матеріали справи, договір оренди №8501 від 03.09.04р. було посвідчено приватним нотаріусом Сахновщинського нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. та зареєстровано в реєстрі за №2479.

Крім того, позивач, як Орендодавець за спірним договором, виконав свій обов"язок по передачі Орендареві (відповідачеві) нерухомого майна, що є предметом цього договору. Дана обставина підтверджується актом приймання - передачі майна №1 від 03.09.04р. (арк.с.38).

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст.ст.203, 215 ЦК України, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину - договору оренди №8501 від 03.09.04р. правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов"язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке було отримано в оренду за договором оренди нерухомого майна № 8501 від 03.09.2004р., суд зазначає наступне.

07.06.11р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, мотивуючи його тим, що 27.01.11р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна № 8501 від 03.09.2004р., в якій сторони дійшли згоди щодо дострокового припинення даного договору та повернення орендованого приміщення Орендарем Орендодавцеві.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, а саме в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про зобов"язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке було отримано в оренду за договором оренди нерухомого майна № 8501 від 03.09.2004р., оскільки, як свідчить наданий відповідачем акт приймання-передачі від вказане майно було повернуто відповідачем позивачеві, а отже спір у цій частині позовних вимог між сторонами відсутній.

В частині клопотання відповідача про припинення провадження у справі щодо визнання недійсним нікчемного правочину - договору оренди нерухомого майна №8501 від 03.09.2004р., суд відмовляє, оскільки розірвання сторонами спірного договору не свідчить про відсутність між сторонами спору щодо дійсності даного договору, а отже підстави для припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 2, 57, 93 ЗК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити частково.

Припинити провадження у даній справі в частині зобов"язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке було отримано в оренду за договором оренди нерухомого майна № 8501 від 03.09.2004р.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 8501 від 03.09.2004р., укладений між Державною акціонерною компанією "Хліб України" (01601, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахновщина Хлібопродукт" (64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Завірюхи, 44, код ЄДРПОУ 32837099).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина Хлібопродукт" (64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Завірюхи, 44, код ЄДРПОУ 32837099) на користь Державної акціонерної компанії "Хліб України" (01601, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/215-10 складено та підписано 10.06.11р.