Рішення № 16932536, 23.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11 Справа № 5021/1235/2011. за позовом публічного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод", м. Охтирка, Сумська область

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 8337 грн. 34 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. ОСОБА_1 (довіреність від 21.12.2011року)

Від відповідача не зявився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 8337 грн. 34 коп., в тому числі 3096 грн. 21 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі продажу продукції № 380 від 23.07.2010року, 5241 грн. 13 коп. вартості холодильника, переданого в оренду відповідачеві на підставі договору оренди обладнання № 380 від 23.07.2010року в зв'язку з розірванням договору оренди та не поверненням відповідачем обладнання протягом 3 днів після розірвання договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

23 липня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 380 відповідно до умов якого позивач зобовязувався виготовляти і продавати продукцію: пиво, напої безалкогольні та мінеральну воду відповідачу, а останній - оплачувати продукцію та своєчасно приймати її на умовах визначених договором.

Матеріалами справи, зокрема копіями накладних № 119585/2 та № 119586/5 від 01.10.2010року підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві продукції на загальну суму 3376 грн. 21 коп. з ПДВ (а.с. 9-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3096 грн. 21 коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2010 року між сторонами було укладено договір оренди обладнання № 380, відповідно до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду холодильник "Оболонь" вартістю 5241 грн. 13 коп., що підтверджується актом прийому передачі та накладною № 74 від 02.08.2010року (а.с. 12-13).

Відповідно до п.п. 3.3., 3.8. договору оренди обладнання № 380, позивач має право здійснювати контроль за умовами експлуатації обладнання та контролювати цільове призначення обладнання і в разі використання його не за призначенням, може скласти акт контрольної перевірки; відповідач, в свою чергу, зобов'язаний сприяти та не перешкоджати представникам позивача та іншим уповноваженим особам позивача здійснювати контроль за цільовим використанням обладнання.

Згідно з п. 6.2. договору у разі порушення умов договору сторони мають право вимагати його розірвання в односторонньому порядку, попередивши про це письмово іншу сторону за 3 робочих дні до моменту розірвання.

Позивач зазначає, що при проведення планових перевірок, відповідачем не було надано доступу для перевірки цільового використання обладнання (холодильника), в зв'язку з чим позивач розірвав договір № 380 оренди обладнання від 23.07.2010року в односторонньому порядку на підставі пункту 6.2. договору з 05.03.2011року.

Відповідно до п. 3.13 договору, в разі розірвання або припинення договору відповідач повертає обладнання позивачу протягом 3-х днів або сплачує його вартість з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою в триденний термін з моменту розірвання договору, повернути позивачу холодильник або сплатити його вартість в сумі 5241 грн. 13 коп. відповідно до п. 3.13договору (а.с. 14)

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач умов укладеного між сторонами договору не виконав, холодильник позивачу повернутий не був, кошти в сумі 5241 грн. 13 коп. не сплачені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідач доказів належного виконання умов укладених між сторонами договорів купівлі-продажу № 380 від 23.07.2010року та оренди обладнання № 380 від 23.07.2010року або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3096 грн. 21 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі продажу продукції № 380 від 23.07.2010року, 5241 грн. 13 коп. вартості холодильника, переданого в оренду відповідачеві на підставі договору оренди обладнання № 380 від 23.07.2010року в зв'язку з розірванням договору оренди та не поверненням відповідачем обладнання протягом 3 днів після розірвання договору, правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод", вул. Батюка, 23, м. Охтирка, Сумська область (код 00383053) 3096 грн. 21 коп. заборгованості за поставлений товар, 5241 грн. 13 коп. вартості холодильника, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.06.2011 року.