Рішення № 16932414, 24.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2011 р.Справа № 19/17-1406-2011 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1406-2011

за позовом: департамента комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: малого колективного підприємства №576, м. Одеса

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2837,26 грн.

За участю представників сторін: від позивача: за дов. ОСОБА_1

від відповідача: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з малого колективного підприємства №576 2837,26 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №220/201 від 16 січня 2001 року, з яких 2750,93 грн. орендної плати та 86,33 грн. пені, а також виселення з нежитлового приміщення підвалу, площею 34,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14 та розірвання договору оренди нежитлового приміщення №220/201 від 16 січня 2001 року.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 26 квітня 2011 року о 09:30, 20 травня 2011 року о 11:15, 06 червня 2011 року о 09:00 та 24 червня 2011 року о 09:10 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 14), однак повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись до суду з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно наявних у матеріалах справи довідки відділу державних реєстраторів Одеської міської ради місцезнаходження малого колективного підприємства №576 є: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 14.

До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

відповідно до положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради (нова редакція) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 18-24) департамент комунальної власності Одеської міської є правонаступником представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

16 січня 2001 року між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та малим колективним підприємством №576 (орендар, МКП №576) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №220/201, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення - підвал загальною площею 34,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14.

Сторони погодили строк дії договору до 16 січня 2006 року (п. 1.2. договору)

Додатковим погодженням №2 від 13 березня 2006 року сторони продовжили строк дії договору оренди - до 01 січня 2007 року та змінили договір у частині площі обєкта оренди з 34,1 кв.м на 3,8 кв.м., у звязку з чим було також змінено розмір орендної плати.

28 березня 2007 року сторони підписали додаткове погодження №3 до договору оренди №220/201, яким продовжили строк дії договору до 28 вересня 2007 року, а також змінили розмір орендної плати.

Згідно п. 3.1. зазначеного договору за орендоване приміщення орендар зобовязався сплачувати орендну плату щомісчно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць у розмірі 125,63 грн. При цьому, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені

договором, отже, на сьогоднішній день зазначений договір є чинним

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 вересня 2009 року по справі №30/136-09-2969 позов представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до МКП №576 про стягнення заборгованості по орендній платі станом на 12 червня 2009 року у сумі 2438,36 грн. та пені у розмірі 118,03 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №220/201 від 16 січня 2001 року - задоволено повністю.

Позивач по справі зазначає, що орендар неналежним чином виконує умови договору оренди №220/201 від 16 січня 2001 року орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим заборгованість по орендній платі за період з липня 2009 року по березень 2011 року станом на 12 березня 2011 року становить 2750,93 грн.

З огляду на несплату орендарем плати за користування приміщенням, представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.762 ЦК України, звернулось на адресу орендаря з повідомленням вих. №01-15/65 від 21 січня 2011 року про відмову (розірвання) від договору оренди №220/201 від 16 січня 2001 року, в якому запропонувало сплатити заборгованість по орендній платі за період більш ніж три місяця у сумі 2331,41 грн. та пені у розмірі 100,01 грн. та передати нежитлове приміщення підвалу представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі. Дане повідомлення залишено останнім без відповіді та задоволення.

30 травня 2011 року співробітниками департамента комунальної власності Одеської міської ради було складено та підписано акт обстеження нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14, з якого вбачається, що приміщення площею 3,8 кв. м. розташоване в підвалі житлового будинку та є його частиною, складається з однієї кімнати, в приміщенні міститься електропостачання, приміщення тривалий час не використовується, зачинено. Акт від 30 травня 2011 року підписаний за участю представників позивача начальника орендного відділу №2 Григорьева І.Л. та старшого спеціаліста орендного відділу №2 Седнецького В.Я.(а.с. 70).

Тривале невиконання договірних зобовязань змусило департамент комунальної власності Одеської міської ради 11 квітня 2011 року звернутись до суду з позовом про стягнення з МКП №576 - 2750,93 грн. орендної плати та 86,33 грн. пені, а також виселення з нежитлового приміщення підвалу, площею 3,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14 та розірвання договору оренди нежитлового приміщення №220/201 від 16 січня 2001 року, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 651, 773, 785 ЦК України, ст.188 ГК України та ст.ст. 10, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департамента комунальної власності Одеської міської ради, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.3. договору №220\201 від 16 січня 2001 року орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі, передбаченому чинним законодавством, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 86,33 грн. за несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати орендної плати.

З урахуванням викладеного, наявність заборгованості з орендної плати у сумі 2750,93 грн. (за період з липня 2009 року по березень 2011 року) та пені у розмірі 86,33 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі розрахунками фінансового відділу департаменту станом на 12 березня 2011 року (а.с.14-15).

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобовязань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна".

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи орендар невносить орендну плату, а також з акта обстеження нежитлового приміщення, наявного в матеріалах справи, в порушення вищезазначених приписів закону та договору орендоване приміщення не використовує за цільовим призначенням, що є істотним порушенням умов договору, у звязку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №220\201 від 16 січня 2001 року, укладений між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) та малим колективним підприємством №576 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 14, ідентифікаційний код 01353574).

3. Виселити мале колективне підприємство №576 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 14, ідентифікаційний код 01353574) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 3,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14 на користь департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р №37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595).

4. Стягнути з малого колективного підприємства №576 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 14, ідентифікаційний код 01353574) на користь департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р №37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) 2750 (дві тисячі сімсот пятдесят) грн. 93 коп. заборгованість з орендної плати, 86 (вісімдесят шість) грн. 33 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 29 червня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.