Рішення № 16932273, 29.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р.Справа № 16/17-1414-2011 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 14.04.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” до управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 14 949, 58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Одесцивільпроект” (надалі за текстом ВАТ „Одесцивільпроект”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 5903 від 04.04.2007р. на ведення авторського нагляду за будівництвом паркінгу з урахуванням індексу інфляції в сумі 13365,48 грн., 3% річних в сумі 795,23 грн., нарахованої пені в сумі 788,87 грн., а всього 14949,58 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за вищезазначеним договором щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, відзив на позов суду не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

04.04.2007р. між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ВАТ „Одесцивільпроект” (Виконавець) було укладено договір № 5903 на ведення авторського нагляду за будівництвом паркінгу № 68 на 281 автомобіль з вбудованими приміщеннями торгівлі та обслуговування на 1-му поверсі по вул. Ільфа та Петрова в мкр. „А” Південний в м. Одесі (надалі за текстом договір № 5903 від 04.04.2007р.), відповідно до розділу 1 та 3 якого Виконавцем були прийняти на себе зобовязання по веденню авторського нагляду за будівництвом паркінгу № 68 на 281 автомобіль з вбудованими приміщеннями торгівлі та обслуговування на 1-му поверсі по вул. Ільфа та Петрова в мкр. „А” Південний в м. Одесі на весь період будівництва у відповідності з вимогами норм ДБН.А.2.2-4-2003 „Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель та споруд”.

14.04.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1/257 від 14.04.2008р. до договору № 5903 від 04.04.2007р., відповідно до якої встановлено, що за ведення авторського нагляду за будівництвом паркінгу № 68 на 281 автомобіль з вбудованими приміщеннями торгівлі та обслуговування на 1му поверсі по вул. Ільфа і Петрова в мкр. „А” Південний в м. Одесі Замовник сплачує Виконавцю 9420, 00 грн., крім того ПДВ в сумі 1884, 00 грн., а всього за додатковою угодою 11304, 00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 „Послуги. Загальні положення” можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Позивачем прийняти на себе за договором № 5903 від 04.04.2007р. зобовязання з надання послуг зі здійснення авторського нагляду були виконані належним чином. що підтверджується кошторисом на проектні роботи станом на квітень 2008р., актами здачі приймання виконаних робіт від 10.04.2008р., від 07.07.2008р., від 25.09.2008р., від 24.12.2008р. Відповідачем вказані роботи були прийняти, що підтверджується підписом та печаткою представника відповідача на примірниках актів приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 2.3., 3.2.3 договору № 5903 від 04.04.2007р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1/257 від 14.04.2008р., Замовник зобовязаний здійснювати оплату робіт щоквартально за фактично виконану роботу, протягом 5 днів з моменту підписання здавально-приймального акту.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем зобовязання щодо оплати послуг позивача були виконані частково, внаслідок чого за управлінням капітального будівництва Одеської міської ради утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10207,20 грн., яка до нинішнього часу у добровільному порядку не погашена.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором № 5903 від 04.04.2007р. зі своєчасної оплати послуг, керуючись вищезазначеними умовами п. 2.3. договору, згідно з якими управління капітального будівництва Одеської міської ради зобовязане здійснювати оплату робіт щоквартально за фактично виконану роботу протягом 5 днів з моменту підписання здавально-приймального акту, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ВАТ „Одесцивільпроект” заборгованості за договором № 5903 від 04.04.2007р. в сумі 10207,20 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із простроченням відповідачем виконання своїх грошових зобовязань за договором № 5903 від 04.04.2007р., позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, здійснено розрахунок суми заборгованості із урахуванням індексу інфляції, яка складає 13365,48 грн.

Окрім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних на суму простроченого грошового зобовязання в розмірі 795,23 грн. Розрахунки витрат від інфляції та 3 % річних здійснені позивачем з урахуванням приписів чинного законодавства, у звязку з чим, вимоги ВАТ „Одесцивільпроект” про стягнення заборгованості за договором № 5903 від 04.04.2007р. з урахуванням витрат від інфляції та 3% річних підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги ВАТ „Одесцивільпроект” в частині стягнення з відповідача пені за порушення грошових зобовязань за договором № 5903 від 04.04.2007р. в сумі 788,87 грн., суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

В силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Аналіз вищезазначених положень чинного законодавства передбачає, що право на нарахування пені за порушення боржником грошових зобовязань, якщо інше прямо не передбачено законом, виникає у кредитора лише у випадку визначення умовами договору, на підставі якого виникло відповідне грошове зобовязання боржника, підстав, розміру та строків застосування штрафних санкції у вигляді нарахування пені.

Як вбачається з договору № 5903 від 04.04.2007р. сторонами відповідальність у вигляді нарахування пені за порушення зобовязань щодо своєчасної оплати послуг не встановлена, у звязку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог ВАТ „Одесцивільпроект” в частині стягнення пені в сумі 788,87 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, факт існування заборгованості управління капітального будівництва Одеської міської ради перед ВАТ „Одесцивільпроект”, яка виникла за договором № 5903 від 04.04.2007р. на загальну суму 14160, 71 грн., що складається з заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 10207,20 грн., витрат від інфляції у розмірі 3158,28 грн., та 3% річних в сумі 795,23 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Доказів, спростовуючи наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених ВАТ „Одесцивільпроект” позовних вимог та необхідності їх задоволення частково шляхом стягнення з управління капітального будівництва Одеської міської ради заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 10207,20 грн., витрат від інфляції у розмірі 3158,28 грн., та 3% річних в сумі 795,23 грн., а всього 14160,71 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 231 ГК України. У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 788,87 грн. необхідно відмовити відповідно до ст..549 ЦК України, ст..231 ГК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно ст.ст.44-49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р., ст. ст. 32, 33, 43-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з управління капітального будівництва Одеської міської ради /65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, код ЄДРПОУ 04086902, п/р 26008001956002 в ВАТ КБ „Надра” м. Одеси, МФО 328975/ на користь відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” /65026, м. Одеса, вул. Комітетська, 14, код ЄДРПОУ 02497944, р/р 2600930019487 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016/ заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 13365,48 грн. /тринадцять тисяч триста шістдесят пять грн. 48 коп./, три відсотки річних в сумі 795,23 грн. /сімсот девяносто пять грн. 23 коп./, витрати зі сплати державного мита в сумі 141,60 грн. /сто сорок одна грн. 60 коп./, витрати з оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,55 грн. /двісті двадцять три грн. 55 коп./.

Наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК

України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 30.06.2011р.

Суддя Желєзна С.П.